Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она была незаконно и необоснованно привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении нескольких преступлений.

По эпизоду в организации совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса РФ – организация похищения ФИО15, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. Позднее уголовное преследование за совершение указанного преступления было прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве в особо крупном размере, совершенное организованной группой (по эпизоду с квартирой ФИО16 Позднее истец была оправдана по данному эпизоду на основании вердикта присяжных заседателей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве в особо крупном размере, совершенное организованной группой (по эпизоду с квартирой ФИО10). Позднее истец была оправдана по данному эпизоду на основании вердикта присяжных заседателей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

По эпизоду в организации убийства ФИО9, вошедшего в состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 33, п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц по эпизодам убийств ФИО9 и ФИО5) Приговором Приморского краевого суда не установлено событие убийства ФИО9 Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

По эпизоду в организации лишения жизни ФИО6, вошедшего в состав преступления, предусмотренный п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, трех лиц по эпизодам убийств ФИО5, ФИО7, ФИО8) Приговором Приморского краевого суда не установлено событие убийства ФИО9 Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 3 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно представленного отзыва, незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание, личность истицы, ее осуждение по особо тяжкой и тяжкой статье УК РФ к длительному сроку отбытия наказания в местах лишения свободы, назначение наказания по совокупности ранее совершенных преступлений, отсутствие доказательств излишнего нахождения под стражей, а также наступления негативных последствий в виде причинения вреда здоровью. Полагал, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 3 5000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Также указал на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что у истца возникло право на реабилитацию по двум эпизодам, по которым ФИО1 была оправдана Приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 г. Однако, полагала завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 34 ст. 5 УПК РФ следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, на счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017г., истец была признана невиновной и оправдана по эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО9), по ст.159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО10), за ней признано право на реабилитацию, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.

При этом ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.ст. 30 ч.1ст. 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Горколиной (Елошвили )Т.В. назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2013 года (с учетом постановления от 10 ноября 2016 -да) окончательно определено ФИО2 к отбытию наказание в виде 21 года гения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 20.11.2017г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или исключены из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

По эпизоду в организации совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса РФ – организация похищения ФИО9, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, требования истца также не подлежат удовлетворению. Согласно постановления Заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 от 10.04.2014г., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 (Елошвили) в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ-организация похищения ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что исключает право на реабилитацию. При предъявлении окончательного обвинения, данный эпизод ФИО1(Елошвили) не был вменен.

По эпизоду в организации убийства, как указывает истец, ФИО9, вошедшего в состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 33, п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ также отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Согласно постановления Заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 от 10.04.2014г., по данному эпизоду истцу не вменялась организация убийства ФИО9

Эпизод обвинения в убийстве ФИО6 был исключен из обвинения за отсутствием события преступления. При этом, поскольку указанные действия были квалифицированы единым составом с убийством ФИО5 и убийством ФИО8, исключение этого эпизода не повлияло на квалификацию и не исключило обвинение, что свидетельствует об отсутствии права на реабилитацию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Указанные в обоснование своих моральных страданий доводы истца об утрате веры в справедливость, осознании неэффективности системы предварительного следствия, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, страх осуждения и назначения сурового наказания в связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, которые были исключены из обвинения и по которым она была оправдана, суд находит несостоятельными, учитывая принятые органами предварительного следствия меры к устранению выявленных в работе недостатков, а также оправдание истца по приговору суда по эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО9), по ст.159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО10)

С учетом данных о личности истца, уменьшения объема обвинения, избранной меры пресечения, иных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению до 100 000руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.