Гражданский кодекс часть 1

<дата изъята> Нагатинский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску ФИО2 к Государственной инспекции труда по <адрес изъят>, ООО «Компания «ЭЛТА» об обязании провести проверку по рассмотрению обращения по факту нарушения трудовых прав, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

_ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по <адрес изъят> (далее ГИТ по <адрес изъят>), ООО «Компания «ЭЛТА» об обязании провести проверку по рассмотрению обращения по факту нарушения ее трудовых прав, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда В обоснование требований указала, что с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «ЭЛТА» в должности юриста. Руководством ООО «Компания «ЭЛТА» нарушались ее трудовые права, гарантии и законные интересы, она подвергалась дискриминации. В связи с вышеизложенным <дата изъята> была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес изъят> на личном приеме. <дата изъята> получено письмо за № 7-7529-13-ОБ/888/1 от <дата изъята> о нахождении обращения на рассмотрении и о продлении срока рассмотрения. На какой срок было продлено рассмотрения обращения в письме не указывалось. <дата изъята> было получено второе письмо за № 7-7529-13-ОБ/888/3 от <дата изъята> о не предоставлении ООО «Компания «ЭЛТА» документов и информации для проверки, о направлении письма в Хорошевскую межрайонную прокуратуру для проведения совместной проверки по обращению и о составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компания «ЭЛТА». Более никаких ответов из ГИТ получено не было. <дата изъята> была вынуждена уволиться из ООО «Компания «ЭЛТА», поскольку руководство компании продолжало нарушать ее трудовые права и подвергать дискриминации. В канцелярии ГИТ сообщили, что исполнителем по обращению является инспектор ФИО5 Несколько раз звонила ФИО5 по телефону (май, июнь, июль) для получения информации о рассмотрении обращения. Инспектор ФИО5 сообщала, что проверка идет, сроки продлены. Однако, на какой срок продлена проверка и когда будет дан ответ по обращению не сообщалось. Поскольку все законные сроки для рассмотрения обращения истекли, позвонила инспектору ФИО5, которая сообщила, что ответ был выслан, но наверное она перепутала адресатов, поскольку кроме нее с жалобой на ООО «Компания «ЭЛТА» обращалась еще одна сотрудница, и наверное она отправила ответ ей. Попросила переслать ей ответ по факсу. В высланном по факсу ответе от <дата изъята> не содержалось ответов по существу вопросов, изложенных в обращении, в том числе по поводу нарушения ее трудовых прав. В ответе содержалась лишь общая информация, что является нарушением ст. 10 ФЗ от <дата изъята> № 59. При обращении к главному государственному инспектору труда ФИО6 было сказано, что ответ от <дата изъята> неверный и будет дан другой ответ. <дата изъята> была вынуждена лично приехать в инспекцию на <адрес изъят> и забрать ответ на свое обращение от 01.04.2013г. у начальника отдела Черняева СВ. на личном приеме. В вышеуказанном ответе от <дата изъята> № 7-10615-13-ОБ/888/3 сообщалось, что факты нарушения охраны труда ООО «Компанией «ЭЛТА», изложенные в обращении, подтвердились. Однако, документов в части информации о нарушении трудовых прав ООО «Компанией «ЭЛТА» в инспекцию не представило. ГИТ не был своевременно дан ответ на обращение, были нарушены сроки рассмотрения обращения и не было проведено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не имела возможности реализовать свое конституционное право на обращение с суд. Также ответчиком не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, что вынудило ее уволиться с работы. ГИТ были нарушены сроки рассмотрения и сроки продления рассмотрения обращения, установленные ст. 10 и 12 ФЗ <№ изъят> от 27.07.2010. ГИТ не проведена проверка по обращению о нарушения ее трудовых прав, что является нарушением не только ст. 10 ФЗ <№ изъят> от 27.07. 2010, но и п.11.4. Положения о Государственной инспекции по труду в <адрес изъят>. ООО «Компанией «ЭЛТА» нарушены положения законодательства о предоставлении документов и информации, запрашиваемых государственными органами в рамках проводимой проверки, что уже является подтверждением этих нарушений и дискриминационных действий. Все вышеизложенные бездействия государственных органов и предприятия нанесли глубокий моральный вред и нравственные страдания, вынудили ее уволиться с работы. Просит обязать ГИТ провести рассмотрение обращения по факту нарушения ее трудовых прав, изложенному в обращении от 01.04.2013г., а ООО «Компанией «ЭЛТА» обязать предоставить все необходимые документы и информацию, необходимую для проверки фактов нарушения ее трудовых прав, изложенных в обращении от <дата изъята> Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

_Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес изъят> ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что государственную инспекцию труда в городе Москве поступило обращение ФИО2 вх. № 7-7529-13-ОБ от 10.04.2013г. о нарушении в ООО «Компания ЭЛТА» ее трудовых прав. Срок рассмотрения обращения ФИО2 истекал «09» мая 2013 года, однако закончить рассмотрение обращения к этой дате не представилось возможным поскольку не были получены от работодателя документы в соответствии с запросом № 10-5568-13-ЗП от <дата изъята> Срок рассмотрения обращения ФИО2 продлен до 07.06.2013г. ФИО2 дан промежуточный ответ исх. № 7-7529-13-ОБ/888/1 от 08.05.2013г. По фактам, изложенным в обращении ФИО2, на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес изъят> о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Компания «ЭЛТА», был осуществлен выезд в организацию ООО Компания «ЭЛТА», должностному лицу ФИО1, начальнику юридического отдела ООО Компания «ЭЛТА» было вручено распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки № 7-7529-13-ОБ/888/45/1 от "23" апреля 2013г., а также запрос на предоставление документов и информации <№ изъят> от 23.04.2013г.. для передачи генеральному директору. Однако, в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) к назначенному сроку документы и информацию в Государственную инспекцию труда не представил. В связи с изложенным, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО Компания «ЭЛТА». В связи с неповиновением законному распоряжению должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве, в предоставлении документов и информации, необходимых для осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, а также необходимостью проведения проверки, направлены письма в Хорошевскую Межрайонную Прокуратуру <адрес изъят> от <дата изъята> № 10-6314-13-ИСХ, а также в Прокуратуру Зеленоградского Административного Округа, с просьбой оказать содействие в проведении совместной внеплановой выездной проверки в ООО Компания «ЭЛТА». Считает, что были предприняты все меры инспекторского реагирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, обвинение ФИО2 в бездействии государственного инспектора труда являются необоснованными. В период с 29.05.2013г. по 05.06.2013г. совместно с Хорошевской межрайонной прокуратурой <адрес изъят> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Компания ЭЛТА» В ООО «Компания ЭЛТА» выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе и те, которые были указаны в обращении ФИО2 Представитель инспекции не оспаривал, что конкретно по обращению ФИО2 проверка не проводилась, поскольку запрошенные документы, необходимые для полного рассмотрения заявления ФИО2 ООО «Компания ЭЛТА» представлены не были и в ходе совместной проверки с прокуратурой у работодателя не запрашивались.

Представитель ООО «Компания ЭЛТА» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на их необоснованность. Пояснил, что руководителем инспекции труда было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в связи с обращением ФИО2 о нарушении ее трудовых прав в ООО «Компания ЭЛТА». Распоряжение о проведении проверки вместе с запросом на предоставление документов и информации было передано инспектором труда представителю общества, но общество, считая проверку незаконной отказалось предоставлять истребуемые документы. В настоящее время ФИО2 не является работником ООО «Компания ЭЛТА» и ее трудовые права не могут быть защищены либо восстановлены путем проведения ГИТ проверки по ее заявлению от 10.04.2013г. Отсутствуют основания для запроса в компании и документов для проведении проверки. Кроме того, считает, что ФИО2 пропущен срок для заявления требований об оспаривании действий инспекции труда и о защите своих трудовых прав.

Выслушав объяснения заявителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ <дата изъята> N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата изъята> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от <дата изъята> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата изъята> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания ЭЛТА».

10.04. 2013 года в Государственную инспекцию труда в <адрес изъят> поступило заявление ФИО2, в котором она указывала на нарушение работодателем - ООО «Компания ЭЛТА», трудового законодательства, а именно: 1. при выплате заработной платы не выдается расчетный листок и не предоставляется информация о заработной плате в иных формах в нарушение ст. 136 ТК РФ; 2. нарушение ст. 74, 72 и 57 ТК РФ, поскольку ее не уведомили о предстоящих организационных изменениях в организации и их причинах за 2 месяца, об изменениях должностных обязанностей, не получили ее согласия; 3. с декабря 2012 года работодатель не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией; 4. нарушение ст. 2, 114, 115, 122, 123 ТК РФ - не отправлена в отпуск согласно графика отпусков, уведомление об отправлении в отпуск не получила, расчет отпуска произведен не был; 5. работодателем допускаются нарушения охраны труда. Просила провести проверку ООО «Компания ЭЛТА», принять соответствующие меры, о чем уведомить ее письменно.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес изъят> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес изъят> - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес изъят> № 7-7529-13-ОБ/888/45/1 от <дата изъята> (л.д.43) ООО «Компания ЭЛТА» было сообщено о проведении внеплановой выездной проверки и направлен запрос на предоставлении документов и информации (л.д.45).

Срок рассмотрения обращения ФИО2 от 10.04. 2013 года истек <дата изъята>, однако закончить рассмотрение обращения к этой дате не представилось возможным, поскольку от работодателя не были получены документы в соответствии с запросом от 23.04. 2014 года. Срок рассмотрения обращения ФИО2 был продлен до 07.06. 2013 года. Заявителю дан промежуточный ответ.

В связи с неповиновением распоряжению должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес изъят> в предоставлении документов и информации, необходимых для осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, а также необходимостью проведения проверки Государственным инспектором труда направлены письма в Хорошевскую межрайонную прокуратуру <адрес изъят>, а также в прокуратуру <адрес изъят>, с просьбой оказать содействие в проведении совместной внеплановой выездной проверки в ООО Компания «ЭЛТА».

В период с 29.05. 2013 г. по 05.06. 2013 года совместно с Хорошевской межрайонной прокуратурой <адрес изъят> инспекцией труда <адрес изъят> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в ООО Компания «ЭЛТА».

В ООО Компания «ЭЛТА» в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе и нарушения связанные с нарушением охраны труда, на которые указывала ФИО2 в своем обращении.

Однако, поставленные ФИО2 в обращении вопросы в пунктах 1,2,3,4 (п. 1 при выплате заработной платы не выдается расчетный листок и не предоставляется информация о заработной плате в иных формах в нарушение ст. 136 ТК РФ; п. 2 нарушение ст. 74, 72 и 57 ТК РФ, не уведомили о предстоящих организационных изменениях в организации и их причинах за 2 месяца, об изменениях должностных обязанностей, не получили согласия; п. 3. с декабря 2012 года работодатель не предоставляется работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией; п. 4 нарушение ст. 2, 114, 115, 122, 123 ТК РФ - не отправлена в отпуск согласно графика отпусков, уведомление об отправлении в отпуск не получила, расчет отпуска произведен не был) по существу не рассматривались, соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства не проверялось, мероприятия по защите трудовых прав гражданина не проводились, в ответах ФИО2 отсутствуют сведения о проведении проверки по указанным вопросам (л.д.67-71), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части обязания Государственной инспекции труда по <адрес изъят> рассмотреть обращение ФИО2 от 01.04. 2013 года по поставленным в нем вопросам в пунктах 1,2,3,4. обоснованы и подлежат удовлетворению, а ответчик обязан по требованию Государственной инспекции труда по <адрес изъят> предоставить документы и информацию необходимую для рассмотрения обращения ФИО2 от 01.04. 2013 года по поставленным в нем вопросам в пунктах 1,2,3,4.

Доводы представителя ООО Компания «ЭЛТА» о пропуске ФИО2 срока для обжалования действий Государственной инспекции труда суд считает не состоятельными. Суд считает, что ФИО2 не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о нарушении прав, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку ответ Государственной инспекции получен ФИО2 16.08. 2013 года, а в суд с заявлением она обратилась 28.10. 2013 года.

Ссылка представителя ООО Компания «ЭЛТА» о том, что в настоящее время ФИО2 не является работником ООО Компания «ЭЛТА», в связи с чем ее трудовые права не могут быть защищены либо восстановлены путем проведения ГИТ проверки по ее заявлению от 10.04.2013г. не основан на законе и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, которое повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца, что действия ответчика вынудили ее уволиться, так же не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственной инспекции труда по <адрес изъят>, ООО «Компания «ЭЛТА» об обязании провести проверку по рассмотрению обращения по факту нарушения трудовых прав, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственную инспекцию труда по <адрес изъят> рассмотреть обращение ФИО2 от 01.04. 2013 года по поставленным в нем вопросам в пунктах 1,2,3,4.

Обязать ООО «Компания «ЭЛТА» по требованию Государственной инспекции труда по <адрес изъят> предоставить документы и информацию необходимую для рассмотрения обращения ФИО2 от 01.04. 2013 года по поставленным в нем вопросам в пунктах 1,2,3,4.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Шумова О.В.