Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-372/18 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО9, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО9 о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 ФИО9 с одной стороны и продавцом ФИО3 ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 72,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора им приобреталось 4/5 доли квартиры, ФИО2 ФИО9 в собственность приобреталось 1/5 доли квартиры, юридическое оформление сделки производилось ФИО4 ФИО9 директором ООО «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «ФИО9» в присутствии ФИО4 ФИО9., ФИО2 ФИО9. и ФИО3 ФИО9 он отказался подписывать данный договор купли-продажи, ввиду занижения действительной стоимости приобретаемого имущества и указания в договоре стоимости в размере <данные изъяты> руб., в то время как действительная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Он заявил об отказе подписывать договор ввиду ущемления его прав и принуждения к заключению неравноправной сделки в том числе и потому, что при нем не было открытой передач согласованной части денежных средств со стороны второго покупателя ФИО2 ФИО9

При этом, свою часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., он передал представителю продавца ФИО4 ФИО9 частями в один день для последующей передачи продавцу. Продавец ФИО3 ФИО9 при передаче денежных средств также присутствовал.

Однако подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, фактически он прервал данную сделку на стадии расчетов.

Учитывая, что подтверждение о своем нарушенном праве он получил в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента совершения сделки, привести стороны в первоначальное положение и прекратить действие договора купли-продажи на будущее время.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года им велись переговоры с ФИО4 ФИО9 по вопросу приобретения спорной квартиры. Сторонами договора со стороны покупателей выступали он и ФИО2 ФИО9 которые договорились между собой приобрести данную квартиру в долях, а именно им приобреталась 4/5 доли квартиры, ФИО2 ФИО9 приобреталась 1/5 доли квартиры.

При этом, приобретение данной квартиры осуществлялось им для ФИО2 ФИО9 он помогал ей приобрести данную квартиру, ввиду отсутствия у нее денежных средств на ее приобретение.

В последующем ФИО2 ФИО9 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить его долю в квартире, что подтверждается предварительным договором, между ними.

Учитывая данные обстоятельства он неоднократно добивался от ФИО4 ФИО9 включения в условия договора купли-продажи квартиры пункта об обязательной оценке квартиры на момент ее приобретения, в том состоянии в котором она приобреталась.

По его мнению, данный пункт был необходимым с целью соблюдения баланса прав между ним и ФИО2 ФИО9 учитывая, что данная квартира должна была быть ею выкуплена, при этом ФИО2 ФИО9 могли производиться ремонтные работы в квартире. Учитывая, что она приобреталась на стадии стройвариант, проведение ремонтных работ могло существенно повлиять на увеличение стоимости квартиры.

Без включения пункта об оценке рыночной стоимости квартиры на момент ее проведения, он отказывался от заключения спорного договора, о чем было известно сторонам.

При этом, в свою очередь ФИО4 ФИО9 его уверяла, что данный пункт будет включен в условия договора и оценка квартиры будет проведена до подписания договора купли- продажи.

Учитывая дальность его проживания, он предоставил ФИО2 ФИО9 доверенность на право представления его интересов при регистрации квартиры в регистрирующем органе. Однако он также наставил на включение условия о подготовке заключения об оценке квартиры в данную доверенность, однако ФИО4 ФИО9 его уверила об отсутствии такой необходимости.

Кроме того, он предлагал оформить договор приобретения недвижимости путем заключения договора целевого займа, согласно которому он предоставляет ФИО2 ФИО9 денежные средства на приобретение спорной квартиры с указанием срока возврата заемных денежных средств и условий их возврата, а также с указанием стоимости квартиры на дату е приобретения, в том техническом состоянии, в котором она находилась.

При этом особо отметил, что без проведения оценки объекта недвижимости он заключать договор купли-продажи отказывался.

В судебном заседании не отрицал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им были преданы в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указывал, что ему было предоставлено большое количество различных документов в указанную дату, в связи с чем он не может утверждать подписывал ли он хотя бы один договор купли-продажи квартиры или нет.

О заключении договора купли-продажи на не согласованных с ним условиях, а именно без включения пункта договора об оценке, он узнал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему по почте пришел экземпляр договора и свидетельство о государственной регистрации права. С указанной даты он пытался разрешить возникшие недоразумения с ФИО4 ФИО9 и ФИО2 ФИО9 во внесудебном порядке.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года им было заказано и проведено почерковедческое заключение, согласно выводам которого подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, в связи с чем только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о подписании договора сторонним лицом, в связи с чем он решил обратиться в суд.

Полагает, что срок для зашиты нарушенного права должен быть восстановлен и договор купли-продажи признан недействительным в полном объеме, учитывая, что ФИО2 ФИО9 не исполнены ее обязательства взятые ею на основании предварительного договора купли-продажи, а именно ею не заключен основной договор купли-продажи на приобретение его 4/5 доли в спорной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит суд привести стороны в первоначальное положение, прекратив права собственности его и ФИО2 ФИО9 на спорную квартиру, восстановив право собственности ФИО3 ФИО9

При этом просил учесть, что размер переданных денежных средств, указанных в расписке не соответствует действительной сумме переданных средств, учитывая что занижение стоимости квартиры было необходимо дл ухода от уплаты налогов продавцом. За свою долю им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседании извещена судом надлежащим образом.

Представила письменные возражения к исковому заявлению, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор купли-продажи не нарушает закона.

Просила учесть, что для завершения всех действий по договору купли-продажи истцом перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были ей делегированы полномочия по вопросу подписания и регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем свидетельствует выданная истцом доверенность.

Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 ФИО9 в судебное заседание также не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному им отзыву, с исковыми требованиями он не согласен.

Покупатели приняли от него квартиру, пользуются ею на протяжении более семи лет, каких-либо претензий по условиям договора на протяжении указанного времени не предъявляли. Для оформления своих прав в органах юстиции истцом была выдана нотариальная доверенность, право собственности за истцом было зарегистрировано.

Ответчик ФИО4 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное возражение на исковые требования, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 просила отказать.

Указала, что ООО «ФИО9» свои обязательства перед сторонами выполнило, права ни одной из сторон нарушены не были.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9. и ответчиком ФИО2 ФИО9 с одной стороны и продавцом ФИО3 ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условий договора истцом приобреталось 4/5 доли квартиры, ФИО2 ФИО9 в собственность приобреталось 1/5 доли квартиры.

Судом установлено, что право собственности за истцом и ФИО2 ФИО9 в приобретенных ими долях зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, документы для регистрации права собственности от имени ФИО1 ФИО9. подавались ФИО2 ФИО9. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Черновой ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером №.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств нарушения его прав заключением договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договор купли-продажи не был включен пункт об оценке стоимости приобретаемой квартиры на дату ее приобретения для последующих взаиморасчетов с ФИО2 ФИО9 суд полагает не состоятельным, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи указанного пункта не препятствовало заключению договора купли-продажи, не являлось существенным условием указанного договора и не могло нарушить прав покупателя.

Утверждение истца о прерванной сделке на стадии расчетов, суд полагает не состоятельным, поскольку в судебном заседании самим истцом не отрицалось, что денежные средства по оплате своей доли в сумме <данные изъяты> руб. им переданы были, также им не оспаривалось, что им была выдана нотариальная доверенность ФИО2 ФИО9 на право представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что свидетельствует о согласии истца на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях.

Тем самым истец не мог не предполагать, что регистрация перехода права собственности может произойти, учитывая предпринятые им действия.

Кроме того, на протяжении более 7 лет, ответчиком не предпринимались действия по оспариванию данного договора, в случае если он полагал его права нарушены.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении исков о признании ничтожной сделки недействительной законом предусмотрена норма, которая устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договору купли -продажи квартиры начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом оспаривается подписание договора купли-продажи, в связи с чем им был предоставлено почерковедческое исследование, о заключении договора купли-продажи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил спорный договор купли-продажи по почте, что им не отрицалось, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с просьбой о восстановлении срока для защиты нарушенного права, истцом не указано, уважительных причин его пропуска.

Довод истца о попытке урегулирования возникшего спора мирным путем, таким доказательством являться не может.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО9 о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года.

Судья: Каменская М.Г.