Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Евгения Арсентьевича к Помазану Вадиму Валерьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании вернуть транспортное средство,

установил:

Истец Воронков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Помазану В.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании вернуть транспортное средство, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого истец передал ответчику в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем с момента заключения договора ответчик произвел разовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. В июле истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и возврате автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен, ответчик от возврата уклоняется. Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, обязать вернуть транспортное средство <данные изъяты> в технически исправном состоянии, запасные части и необходимый инструмент, технический паспорт автомобиля.

Истец Воронков Е.А., не явился извещен СМС сообщением.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица адвокат Головко Д.Г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Помазан В.В. не явился, извещался судом.

Третье лицо не явился, извещался, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1ГК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.Из материалов дела следует, что Горячев С.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Автогвард» (продавец) и Горячевым С.Ю. (покупатель) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года между Воронковым Е.А. (арендодатель) и Помазаном В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>, на условиях владения и пользования, за арендную плату в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 11-13).

Сторонами определены стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, срок договора на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из текста договора аренды усматривается, что Воронков Е.А. выступает в качестве стороны договора, арендодателя, от своего лица. При этом, не указано на каком основании лицо выступает от своего имени, какими правами наделено лицо в отношении транспортного средства – договор данных обстоятельств не содержит.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-20), из текста которого следует, что договор аренды заключался Воронковым Е.А. от своего лица в отсутствие каких-либо распоряжений, а именно доверенностей от Горячева С.Ю., дающих право на осуществление каких-либо действий с машиной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора аренды автомобиль истцу не принадлежал, договор заключался в отсутствие каких-либо распоряжений собственника транспортного средства и не от его лица/имени, у истца отсутствовали основания для заключения данного договора, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, основанием для внесения арендной платы, равно как и для взыскания задолженности по арендной плате в принудительном порядке, является факт передачи объекта аренды арендатору, однако истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ передачи автомобиля ответчику, как то: акт приема-передачи транспортного средства и документов на автомобиль, иных допустимых доказательств передачи истцом ответчику автомобиля. Доказательства использования ответчиком автомобиля в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что предмет договора аренды транспортного средства был передан истцом ответчику, суду не было представлено.

При этом собственник транспортного средства каких-либо требований к ответчику в отношении спорного автомобиля не заявлял.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям. Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронкова Евгения Арсентьевича к Помазану Вадиму Валерьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., обязании вернуть транспортное средство <данные изъяты> в технически исправном состоянии, запасные части и необходимый инструмент, технический паспорт автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>