Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Г.В. к В.А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

установил:

М.Г.В. М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к В.А.Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных ресурсах Instagram и Facebook на странице ответчика.

В обоснование свои требований указал, что на странице ответчика в Facebook были опубликованы следующие сведения:

от 05.07.2021г. «В Лисьем носу в ЖК Прибрежный квартал застройщик решил, что продал дома слишком дешево - и стал пытаться их отбирать назад. Многим жильцам он предложил добровольно продать ему дома обратно по бросовой цене. Предлагал лично, есть записи диктофонов и через Вотсап. Естественно вначале он положил глаз на дома, где сделан дорогой ремонт. М.Г.В. бывший диджей из 90-х. Владел несколькими ночными клубами, куда иногда ходили наркоманы. Затем стал девелопером. Стал строить дома в стилистике Гауди (его канал в Телеграм "Гауди в натуре"). Сам архитектор Гауди, как известно, был наркоманом. В Лисьем носу диджей построил квартал в форме грибов. И вот на шапках этих грибов появились протестные плакаты, разоблачающие застройщика. Продавал он таунхаусы за 9 млн р, а сейчас стал такие же за 16 млн продавать. И решил компенсировать потери. Но как отобрать частную собственность? Для этого все дома, как змея опоясывает ИЖС лично М.Г.В.. По этим щупалъпам проходят коммуникации. И вот их он и начал отключать жильцам. Хотя согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 #35-Ф3 "Об электроэнергетике" - отключать он никого не может, хоть сеть и проходит по его участку. Но законы эти М.Г.В. игнорирует. Но жильцы обратно включили, отключенное электричество. Тогда застройщик около каждого щитка поставил видеокамеры, около каждого водного узла видеокамеры. А рядом с камерами расставил будки охраны. Нанял в охрану молодых боевиков. Ранее в его охране поселка были какие-то пенсионеры и работала парочка камер. М.Г.В. рассказывает, что отключает должников. Но должником он за месяц делает любого. Ведь коммунальные платежи он выписывает часто, не имея договоров с жильцами, а суммы коммунальных платежей нерегламентируются ничем и эти суммы произвольные. Перед процедурой отъема дома - он также перестает присылать квитанции, в которых удваивает оплату, рисует пени и считает воду и электричество по неким общим тарифам и не по счетчикам. То есть за два месяца человек оказывается глухим должником. Так у него есть должники, которые якобы должны ему 600000 р, 300000 р и т. п. Логично было пойти в суд и взыскать, но как пойти в суд без договора? А тут можно отключить и отжать дома, продать их повторно, тем более в Ковид спрос сильно возрос.»

от 06.07.2021г. «Приключения телеканала Санкт-Петербург в ЖК Прибрежный квартал. Сегодня нашу деревню в Лисьем Носу посетил телеканал Санкт-Петербург, чтобы вникнуть в наши проблемы. Несмотря на угрозы со стороны застройщика М.Г.В. собралось около 10 человек недовольных жильцов. Мы завели съемочную бригаду с черного входа, брендированную машину они спрятали в лесу в кустах. Нам удалось спокойно дать интервью и показать документы. Затем оператор выдвинулся в центр поселка и стал снимать плакаты на крышах домов и постоянно действующий у нас митинг против застройщика. А также инструменты борьбы застройщика с жильцами. А это и камеры, направленные не на охрану, а на защиту электрощитов и водных узлов. Так как с первого августа застройщик готовит массовые отключения жильцов и поставит спец охрану, чтобы не дать возможности жильцам самим себя включить назад. И вот он добрался до нелегальной свалки строительных и бытовых отходов высотой 18 метров и началось. Прибежал начальник охраны М.Г.В. и сказал журналистам немедленно убираться с участка М.Г.В.. И что он накажет журналистов если он не покинут это место. Журналисты ушли. И тут оказалось, что сам барин М.Г.В. готов дать интервью и рассказать свою позицию. И сразу же оказалось, что ходить по его участку можно). И вообще это не участок М.Г.В. а инновационный поселок и общественная зона). Он дал интервью. Но начались каверзные вопросы в стиле журналистского расследования. А вот каверзных вопросов он не знал. Он думал, что все хотят узнать у него как он инновационен и прекрасен и какие негодяи его жильцы, не ценящие прекрасного барина. После интервью щедрый барин позвонил продюсеру телеканала и сказал, что я дал журналисту взятку). Он даже не знал, что ранее мы тоже ответили на каверзные вопросы этого же журналиста, просто он профессионал и задает каверзные вопросы всем. И что мы в доказывали свою правоту пачкой документов и писем. И каждое наше слово мы обязаны были подтвердить документально. Просто в данном деле правда на нашей стороне, а не на стороне М.Г.В.. Это подтвердили общественные деятели и представители власти, которые поддержали нас массово и запустили разбирательство по странному проекту М.Г.В..» ().

Кроме того на странице ответчика в Instagram от 08.07.2021 года было опубликовано сообщение следующего содержания:

«Безобразное качество строительства с нарушением СНИПов. Стены из пустотелого кирпича, трескаются уже через год. Штукатурка из чистого цемента и вся в трещинах. Штукатурка уложена прямо на кирпич, без штукатурной сетки. Зашпаклевано без шпаклевочной сетки. Трещины в стенах с палец толщиной. Бетон местами радиактивный, так как щебень с Выборгского карьера. Подключение к сетям через частный ИЖС М.Г.В.. По принципу хочу даю, хочу выключу. Легального подключения сетей нет. Угрожает выключить, если не платить драконовскую коммуналку, которую каждый год удваивают. Сейчас стройка и все живут на стройке. Но уже сейчас застройщик хочет брать 6000 р за одно паркоместо. Отдельно за охрану. В будущем дома посыпятся и обвалятся, а застройщик будет драть 50000 в месяц за коммуналку, причем без юр оформления и каких-либо сервисов. Хороший аналог этого ЖК - палатка в лесу. Да, и это не ЖК, а продажа частных домов одним человеком. Квартал постоянно уплотняют и строят дворы колодцы. Каждый метр пытаются продать. Бухают дома в метре в двух от окон соседа. Делают жуткие трущобы и дворы колодцы. И это все загородом в супер сыром месте около залива и болота.» (ссылка на страницу:

Истец указывает, что опубликованные выше сведения не соответствуют действительности, сделаны голословно: нарушение либо несоблюдение истцом действующего законодательства, а также угрозы, якобы имевшие место от М.Г.В.. — ничем не подтверждены. Сведения о качестве строительства домов и несоблюдение СНИПов также сделаны голословно, без соответствующих доказательств, что негативно сказывается на деловой репутации истца, который является застройщиком, и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Истец с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения указанные в социальной сети Facebook: в указанных выше публикациях от 05.07.2021 года и от 06.07.2021 года и в социальной сети Instagram: в указанной выше публикации от 08.07.2021 года. Обязать Ответчика в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на своем официальном сайте vuima.ru на главной странице опубликовать опровержения по оспариваемым публикациям и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, а также 31 560 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение Протоколов осмотра доказательств на бланках № от 04.08.2021г. и № от 04.08.2021г (том 1 л.д. 7-14, 223-227)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца действующий на основании доверенности № от 28.02.2022 сроком на 3 года и ордера № от 01.03.2022 и С.М.В., действующий на основании доверенности № от 27.07.2021 сроком на 3 года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и представители ответчика С.А.П. и П.А.М., действующие на основании доверенности № от 02.02.2022 сроком на 3 года, против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику аккаунта на котором опубликованы оспариваемые истцом сведения, а также считает опубликованные сведения соответствующими действительности, несмотря на то, что распространением указанных сведений занимался не он. Кроме того, в настоящее время социальные сети Facebook и Instagram уже заблокированы в РФ. (том 1 л.д. 143-144, том 2 л.д. 1-15).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец, в обоснование факта распространения ответчиком В.А.Ю. порочащей информации указывает на то, что в сети Интернет в социальной сети Facebook на страницах по адресам : и ), а также в социальной сети в Instagram по адресу ), ответчик распространил сведения об истце М.Г.В.. не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В доказательство дела истцом представлены копии Протоколов нотариального осмотра доказательств: на бланке № от 04.08.2021 г. (с приложением скриншотов сообщения в сети Инстаграм (том 1 л.д.42-58) и на бланке № от 04.08.2021 г. (с приложением скриншотов сообщений на странице в Фейсбуке) (том 1 л.д. 15-41)

Ответчик в своих возражениях указывает, что указанные истцом web-страницы, содержащие оспариваемые сведения, ему не принадлежат, ответчику принадлежит совершенно иной аккаунт в социальной сети Facebook (том 1 л.д. 184), а в социальной сети в Instagram он вообще не зарегистрирован. При этом ответчик казывает, что в настоящее время сервис отказывает в доступе к указанным истцом страницам, а отсутствие доступа к названным истцом интернет - ресурсам не дает объективной возможности установить факт распространения именно ответчиком сведений об истце (том 1 л.д.185-188).

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста Ч.К.Б. из которого следует, что Facebook и Instagram предоставляют возможность любому пользователю зарегистрировать анкету с любым именем и с любой фотографией, а также изменять в любой момент имя и фотографии ранее созданных профилей. Для создания нового профиля достаточно иметь действующий адрес электронного почты для создания которого идентификация также не требуется. Исключение составляют лишь профили со специальной отметкой («галочка» в Facebook и «завездочка» в Instagram). Эту отметку по специальному запросу предоставляют известным личностям и политическим деятелям. Эта отметка гарантирует, что Facebook и Instagram подтверждают личность. В момент поиска специалистом, осуществленный из-под аккаунта, не связанного ни с одной из сторон спора найдено три результата по запросу «В.А.Ю.», два из которых имеют одинаковые фотографии. В протоколах осмотра письменных доказательств (л.д. 15-58) указано, что для доступа к профилям на Facebook и Instagram использован вход в профиль П.А.М.. Также подробно описывается методика ввода пароля и входа. Причем если это единственный способ попадания в Facebook, то в Instagram мoжнo войти не вводя пароль и логин. П.А.М. указана в иске, как представитель истца, то есть юрист истца и заинтересованное лицо. В случае с Instagram она также вводит код СМС телефона. Данные процедуры означают, что нотариус обозревал не Facebook или Instagram, как таковой, а конкретный профиль в социальной сети П.А.М., то есть заранее настроенный профиль заинтересованного лица. И это безусловно частный профиль с информацией, адаптированной непосредственно для этого пользователя. Поэтому поисковая строка ищет не по Facebook или Instagrame целом, а в соответствии с настройкам П.А.М.. В данном же случае А. могла заблокировать все ненужные ей профили В.А.Ю.. То есть заблокировать, например, настоящий профиль В.А.Ю., если таковой существует. Или сам настоящий В.А.Ю. мог заблокировать П.А.М. (том 2 л.д. 22-32)

Опрошенный в судебном заседании специалист Ч.К.Б. пояснил, что принцип работы любой поисковой системы подразумевает сортировку результатов поиска и определение количества отображаемых результатов в соответствии с некоторой метрикой. Эта метрика включает в себя как релевантность объекта поиска (страницы, профиля) поисковому запросу, так и другие критерии, такие как взаимосвязи объектов поиска (так называемый PageRank) и данные, определяющие субъекта поиска, его местоположение и предшествующую активность. Последнее может иметь решающее значение в случае поиска в социальных сетях и дает возможность искусственно манипулировать получаемыми результатами. В частности одним из самых простых способов такой манипуляции является блокировка конкретных пользователей в настройках своего профиля. В этом случае профили таких пользователей вообще исключаются из результатов поиска.

Истцом в качестве доказательства факта распространения именно ответчиком оспариваемых сведений представлены Протоколы нотариального осмотра страниц в социальных сетях, на которых были опубликованы оспариваемые сведения, однако нотариус удостоверил лишь факт публикации оспариваемых сведений, но не удостоверял распространения их именно ответчиком.

Однако, при наборе фамилии и имени ответчика в социальной сети Facebook отображается не только аккаунт, на котором опубликованы оспариваемые сведения.

Так из представленного Истцом скриншота (том 1 л.д.26) результатов поиска аккаунтов по имени и фамилии ответчика следует, что под найденным аккаунтом имеется вкладка «Все». Данная вкладка позволяет обнаружить и другие аккаунты по результатам поиска по имени и фамилии. Нотариус при проведении осмотра не заходил по указанной вкладке, следовательно, при осмотре не появился весь список пользователей с именем фамилией В.А.Ю..

Что касается поиска страницы в социальной сети Инстаграм, при введении имени и фамилии ответчика - В.А.Ю., обнаруживается несколько аккаунтов (том 1 л.д. 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом Протоколы нотариального осмотра указанных истцом страниц в социальных сетях Facebook и Instagram сами по себе не подтверждают, что соответствующие страницы (аккаунты) в социальных сетях, на которых была размещена оспариваемая информация, созданы, принадлежат и/или администрируются ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на скриншоты страниц социальной сети Facebook на страницах по адресам :), и в социальной сети в Instagram по адресу ),".

Однако само по себе указание фамилии и имени ответчика и наличие фотографий ответчика на указанных истцом страницах, не могут служить бесспорным доказательством того, что действия по размещению оспариваемых сведений совершены именно ответчиком, поскольку не установлен владелец аккаунта, IP-адрес, регистратор адреса, а следовательно нельзя прийти к однозначному выводу о том, что право на администрирование указанных страниц принадлежит именно ответчику, поскольку регистрация личной страницы (аккаунта) пользователя в социальных сетях не предусматривает установление личности пользователя (т.е. регистрация является анонимной).

Ответчик факт распространения сведений и принадлежность ему аккаунтов, указанных истцом, отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих авторство ответчика относительно оспариваемых сведений, факт совершения им действий с использованием соответствующих технических средств по размещению информации об истце, не представлено.

Более того, возможность проверить спорную информацию в настоящее время отсутствует в связи с запрещением деятельности Facebook и Instagram на территории России с 21.03.2022 г.

Таким образом, из представленных распечаток интернет-страниц не следует, что информация, об опровержении которой заявлено истцом, была распространена именно ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства распространения указанных сведений ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду установить, что В.А.Ю. распространил в отношении истца порочащую информацию, оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности в связи с этим не имеется.

Принимая во внимание, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не доказанности истцом факта распространения сведений ответчиком, нельзя прийти к выводу о распространении сведений ответчиком, а следовательно недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано распространение ответчиком порочащей его, недостоверной информации, следовательно, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Г.В. к В.А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова