Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТП 24», третьи лица Территориальное управление Росимущества в , ООО «МДТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭТП 24», ссылаясь на то, что, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в по адресу: ЖК «Горький»им было принято решение о приобретении для личных и семейных нужд семи квартир в данном жилом комплексе.

С целью приобретения им посредством использования своего личного кабинета как участника торгов на ЭТП 24 были оформлены и направлены на ЭТП 24 заявки на участие в торгах по адресу: http://etp24torg.ru/arrest/public/auctions/view/4107/ в отношении следующих лотов: лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 73,19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«4-8»и«И-Н»должникФИО4По адресу объекта:. Минимальная начальная цена 5 241 381,35 рублей. Сумма задатка 2 621 000 рублей. Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность на подземную автостоянку, общей площадью 1904,38 кв.м, расположенной в подвале 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«7-9» и «Л-К», на отметке 4,900, в пользование будет передано стояночное место №. Имущество расположено по адресу: . Минимальная начальная цена 2333967,40 рублей, сумма задатка 1167000 руб.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 43,09 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«10-13»и«А-Г»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 3115084,25 рублей. Сумма задатка 1558000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 43,08 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«11-16»и«А-Г»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 3114360,90 рублей. Сумма задатка 1558000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 37,12 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«12-17»и«В/1-Д»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 2683497,60 рублей. Сумма задатка 1342 000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 41,67 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«13-17»и«Д-Е»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 3012 428,90 рублей. Сумма задатка 1507000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 41,22 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«13-17»и«Е-Ж»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 2979896,85 рублей. Сумма задатка 1490000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 64,62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«12-17»и«Ж-К»,должник ФИО4, по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 4681757,50 рублей. Сумма задатка 2341000 рублей.

12.05.2021г. истец через АО «Тинькофф Банк» на счет ТУ Росимущества в перечислил задатки за участие в торгах, кроме того, 14.05.2021г. им были оплачены обеспечительные платежи на общую сумму 1629746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в . Согласно условиям регламента (п.16.7,16.8,16.9) возврат свободных депозита, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором по заявке пользователя в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявок на участие в торгах по Лотам 6, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 с требованием о возврате уплаченных задатков. Данное заявление было удовлетворено, задатки возвращены 15.09.2021г.

Также 26.08.2021г. истцом были направлены ответчику заявления об отзыве заявок и о возврате обеспечительных платежей на сумму 1629746 руб., однако в возврате обеспечительных платежей ему было отказано со ссылкой на сложности в работе.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24» о подсудности споров на основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 1629746 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 10560754,08 руб. и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭТП 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просит производство по делу прекратить. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Третьи лица ТУ Росимущества в и ООО «МДТ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «МДТ» в соответствии с Госконтрактом№ от ДД.ММ.ГГГГ оказывает Территориальному управлению Росимущества в услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории .

В целях оказания услуг для проведения торгов в электронной форме ООО МДТ была привлечена электронная торговая площадка «ЭТП 24».

Истец ФИО1, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир вг. Ростове-на-Дону, принял решение о приобретении для личных и семейных нужд семи квартир в данном жилом комплексе.

С целью приобретения истцом посредством использования своего личного кабинета как участника торгов на ЭТП 24 были оформлены и направлены на ЭТП 24 заявки на участие в торгах по адресу: http://etp24torg.ru/arrest/public/auctions/view/4107/ в отношении следующих лотов: лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 73,19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«4-8»и«И-Н»должникФИО4По адресу объекта:. Минимальная начальная цена 5 241 381,35 рублей. Сумма задатка 2 621 000 рублей. Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность на подземную автостоянку, общей площадью 1904,38 кв.м, расположенной в подвале 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«7-9» и «Л-К», на отметке 4,900, в пользование будет передано стояночное место №. Имущество расположено по адресу: . Минимальная начальная цена 2333967,40 рублей, сумма задатка 1167000 руб.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 43,08 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«11-16»и«А-Г»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 3114360,90 рублей. Сумма задатка 1558000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 37,12 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«12-17»и«В/1-Д»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 2683497,60 рублей. Сумма задатка 1342 000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 41,67 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«13-17»и«Д-Е»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 3012 428,90 рублей. Сумма задатка 1507000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 41,22 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«13-17»и«Е-Ж»,по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 2979896,85 рублей. Сумма задатка 1490000 рублей.

Лот№: имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве№/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 1-о комнатной квартиры, проектный№, общей площадью с учетом балкона 64,62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях«12-17»и«Ж-К»,должник ФИО4, по адресу объекта:. Минимальная начальная цена 4681757,50 рублей. Сумма задатка 2341000 рублей.

Для участия в торгах, в соответствии с п. 16.4 Регламента ЭТП претенденты оплачивают на счет ЭТП депозит, который подлежит возврату претенденту, не признанному победителем (в том числе отозвавшему заявку), в соответствии с п. 16.7,16.8,16.9 Регламента ООО «ЭТП 24» в течение от 1 до 5 дней.

В мае 2021 года на ЭТП «ЭТП 24» должен был состояться электронный аукцион по продаже арестованного имущества, а именно: Лоты №, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

ДД.ММ.ГГГГ указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в .

В последующем ФИО1 было принято решение не принимать участие в аукционе.

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Регламентом электронной площадки «ЭТП 24» модуль «Универсальные торги» электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП, Стороной Регламента.

Как следует из материалов дела, ФИО1, руководствуясь положениями Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве задатка, а также 14.05.2021г. по вышеуказанным лотам им были оплачены обеспечительные платежи на сумму 1629746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а именно о возврате обеспечительных платежей на сумму 1629746 руб., однако в возврате обеспечительных платежей ему было отказано со ссылкой на сложности в работе.

Согласно раздела 16 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнено, что не оспаривалось им при рассмотрении данного дела.

Обеспечительный платеж - денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательства Участника торговой процедуры по оплате вознаграждения за оказание услуг Оператору электронной торговой площадки, предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ, блокирование которых Оператор производит при подаче заявки на участие в торгах. Сумма средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг для каждой заявки рассчитывается отдельно, исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, установленного Тарифами. Списание средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг применяется в случае определения участника торгов как лица, предложившего наиболее высокую цену продаваемого с электронного аукциона имущества (Победитель торгов).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действия указанного закона, поскольку ФИО1 воспользовался услугами оператора торговой площадки для удовлетворения личных нужд, а не для совершения деятельности, направленной на извлечения прибыли.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Тем самым, ответственным за неисполнение требования истца о возврате обеспечительных платежей является оператор электронной торговой площадки "ЭТП24" - ООО «ЭТП 24».

В связи с отзывом заявок ФИО1, что не отрицается ответчиком, ООО «ЭТП 24» услугу ФИО1, как участнику торгов, не оказало и оказать не могло в принципе, тем самым в силу прямого указания закона (ст. 381.1 ГК РФ) обеспечительный платеж подлежит возврату ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1629746 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК Ф), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.«О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так согласно п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента ЭП «ЭТП 24» подсудность рассмотрения дел установлена в Первомайском районном суде или Арбитражном суде, либо по месту нахождения ответчика, по усмотрению Оператора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия такого договора заранее разработаны только одной стороной, являются общими, рассчитанными на многократное применение и изложены в стандартной форме, другая сторона приняла такие условия ввиду фактической невозможности ведения переговоров.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий.

В силу п. 6.1. Регламента внесение изменений (дополнений) в Регламент, включая приложения к нему производится оператором электронной площадки в одностороннем порядке.

Статья 428 ГК РФ позволяет любому участнику гражданского оборота использовать данный способ заключения договора, предварительно изложив в формулярах или стандартных формах его условия, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения.

Применительно к данному спору участниками торгов по продаже арестованного имущества может быть любое лицо, т.е. предложение о заключении договора купли-продажи имущества на торгах направляется неопределенному кругу лиц, что согласуется и с п. 1 Регламента, в соответствии с которым Пользователь - юридическое лицо или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированное или аккредитованное на ЭП в установленном настоящим Регламентом порядке, как Участник или Организатор торгов и которому предоставлен доступ в Личный кабинет (а также - лицо подающее Организатору торгов заявку на участие в торгах (далее по тексту может именоваться - «заявка») и прилагаемые к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

При рассмотрении споров, связанных с защитой от несправедливых договорных условий, суд должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, с учетом незаконности положений вышеназванных пунктов регламента истец должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для предъявления иска в суд, указанный в регламенте.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания указанных условий о подсудности спора недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10560754,08 руб. и на дату вынесения решения суда, за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Поскольку потребитель внес 100% предварительную оплату услуг Оператора, которая им была блокирована на своем счете в виде обеспечительного платежа, то требование истца о возврате обеспечительного платежа связано именно с фактически не оказанной услугой оператором ООО «ЭТП24».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Соответственно, поскольку сумма начисленной истцом неустойки значительно превышает размер внесенного истцом обеспечительного платежа и ограничена его размером, то взысканию подлежит неустойка в размере 1629746 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона « О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что нарушение права истца как потребителя фактом неисполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в суде доказан, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о защите прав потребителя, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1632246 руб.

В возражениях на иск ответчик ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку целью участия в торгах на электронной площадке ООО «ЭТП 24» для истца являлось приобретение в собственность недвижимого имущества для использования его в личных целях, то в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами, соответственно, доводы ООО «ЭТП 24» о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд отклоняет.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим товары (работы услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Доказательств тому, что истец принимал участие в торгах для извлечения прибыли, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает доводы ответчика ООО «ЭТП 24» в данной части, как не соответствующие закону.

Доводы ответчика о том, что ответчик не вступал в гражданско-правовые отношения с истцом, противоречат самой сути спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО «ЭТП 24», третьи лица Территориальное управление Росимущества в , ООО «МДТ» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24».

Взыскать с ООО «ЭТП 24» в пользуФИО1 сумму обеспечительного платежа размере 1629746 руб., неустойку в размере 1629746 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1632246 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 27.06.2022 г.,