Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в РТ Нижнекамском районе, автодороге Заинск- Нижнекамск- Семенеево, поворот на п.Трудовой, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем *** гос. знак ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной *** гос. знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности. За данное ДТП ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11.07.2017г. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере 340856 руб. 05 коп. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба: 340856 руб. 05 коп. стоимость восстановительного ремонта; 3000 руб. расходы на оплату услуг оценщика; 233 руб. 60 коп. расходы по отправке телеграммы; 3000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора; 6639 руб. расходы по оплате госпошлины; 10000 руб. расходы на оплату услуг юриста; 500 руб. расходы по оплате управляющей компании за удостоверение доверенности.
Перед началом судебного разбирательства дела по существу истец уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика 267900руб. в счёт возмещения ущерба, 3000руб. за услуги эвакуатора, 3000руб. за проведение экспертизы при подаче иска,10000руб. за оказание юридических услуг и за представительства интересов истца в суде.

Ответчик уточненными исковыми требования согласен.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 27 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в РТ, Нижнекамском районе, автодороге Заинск-Нижнекамск-Семенеево, на повороте на п.Трудовой, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомашиной *** гос. знак ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной *** гос. знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району от 11 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету №736/1-17 ИП ФИО2 от 22.08.2017г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27 июня 2017г. составляет: затраты на восстановительный ремонт, рыночная стоимость с учетом износа деталей 340856 руб. 05 коп.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (отчету) №17.027 ИП ФИО3 от 11 ноября 2017 года (л.д.75-76) с разумной уверенностью можно утверждать, что повреждения автомобиля *** гос. знак ***, 2012г. выпуска, VIN ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 27.06.2017г. в полном объеме; рыночная стоимость автомобиля *** гос. знак ***, 2012г. выпуска, VIN *** по состоянию на дату оценки 27 июня 2017 года, составляла сумму в размере 350000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 305700 руб., с учетом износа 267900 руб., что составляет 76,5% от рыночной стоимости.

Установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 267900руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, также учитывая признание иска ответчиком, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5879 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказанные юридические услуги оплатил 10000 рублей, поскольку ответчик не оспаривает данную сумму вознаграждения за оказание юридической помощи, суд считает, что сумма вознаграждения подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 стоимость проведенной экспертизы в размере 14844руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 267900(двести шестьдесят семь тысяч девятьсот)руб., 3000(три тысячи)руб. расходы на проведение экспертизы при подаче иска, 3000(три тысячи)руб. за услуги эвакуатора, 5879(пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. в счёт возврата госпошлины, 10000(десять тысяч)руб. за оказание юридической помощи и представительства интересов истца в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14844(четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: