Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтикС» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтикС» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности оператора, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом № истицу уволили по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, так как за время ее работы у ответчика со стороны руководства не было письменных нареканий в ее адрес. О пропаже денежных средств в размере рублей было заявлено в Ново-Савиновское РУВД г.Казани, поэтому взыскание считает незаконным, так как отсутствует решение суда о признании ее виновной. В связи с чем, истица просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2010г. в размере рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за август, сентябрь 2010г.в размере рублей, в компенсацию морального вреда - рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сложила полученные призовые деньги в сумме рублей в файл с документами; позже, не обнаружив очки, попросила охранника с рынка помочь ей, он зашел в ромашку, помог ей найти очки, после его ухода она обнаружила пропажу призовых денег и ДД.ММ.ГГГГ около часов минут вызвала охрану. Суду также подтвердила, что при приеме на работу в ООО «Стикс» она была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, штатным расписанием, соглашением о неразглашении коммерческой тайны, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу истица была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, штатным расписанием, соглашением о неразглашении коммерческой тайны, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией. В соответствии с правилами внутреннего распорядка оператору запрещается допускать внутрь корпуса «ромашка» с аппаратами по продаже лотерейных билетов любых лиц, кроме сотрудников, также запрещается употреблять спиртные напитки и пиво в течение рабочего дня. При обнаружении пропажи денежных средств ФИО1 была проведена инвентаризация и составлен акт инвентаризации наличных денежных средств и материальных ресурсов, согласно которому недостача составила рублей; кроме того, истица находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии и в дальнейшем выяснилось, что она допускала в помещение посторонних лиц. После произошедшего у ФИО1 были отобраны объяснительные и было принято решение об увольнении истицы на основании п.7 ст.81 ТК РФ, так как доверие к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности было утрачено. Суду также пояснил, что сумма недостачи у ФИО1 не удерживалась, при увольнении истица получила полный расчет, в том числе ей была выплачена начисленная до пропажи денежных средств сумма премии. В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: 3) увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.46) истица была принята на должность оператора в ООО «СтикС» с окладом рублей в месяц, при этом между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, что подтверждается представленными суду трудовым договором (л.д.16-17) и трудовой книжкой истицы (л.д. 6-15), договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.49). При приеме на работу истица была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, штатным расписанием, соглашением о неразглашении коммерческой тайны, должностной инструкцией (л.д.47).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им документам ДД.ММ.ГГГГ в часов минут через оператора, в связи с пропажей денежной суммы около рублей, был вызван наряд милиции (группа быстрого реагирования), при этом сама оператор ФИО1 была в нетрезвом виде (л.д.59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации наличных денежных средств и материальных ценностей ООО «СтикС» по была обнаружена недостача в размере рублей (л.д.58).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи денежных средств в сумме рублей, принадлежащих ООО «Стикс», в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду того, что деньги могла взять сама ФИО1 (л.д.83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) ФИО1 была уволена из ООО «СтикС» с должности оператора на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему;

запись в трудовой книжке ФИО1(л.д.15) соответствует содержанию данного приказа. До наложения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.61), таким образом, установленные ст.ст.192, 193 ТК РФ процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

В соответствии с п.4.4.должностной инструкции оператора ООО «Стикс», с которой истица была ознакомлена под роспись, оператору запрещается: допускать к осмотру аппарата и документов любых лиц, кроме представителей контролирующих или правоохранительных органов, при наличии документов на право проверки; употреблять спиртные напитки и пиво в течение рабочего дня, присваивать и пользоваться денежными средствами фирмы в личных целях; нарушать трудовую дисциплины и правила внутреннего распорядка (л.д.50-52).

Согласно п.3.3.9. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стикс», оператору запрещается допускать внутрь корпуса «ромашка» с аппаратами по продаже лотерейных билетов любых лиц, кроме куратора, специалиста технической службы, а также представителей контролирующих или правоохранительных органов, наделенных соответствующими полномочиями, при наличии документов, удостоверяющих личность и документов на право проверки (л.д.75-79).

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истицей ФИО1, работник обязан: бережно относиться к переданным ему денежным средствам и материальным ценностям, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей (л.д.49).

В ходе судебного заседания истица ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сложила полученные призовые деньги в сумме рублей в файл с документами; позже, не обнаружив очки, попросила охранника с рынка помочь ей, он зашел в «ромашку», помог ей найти очки, после его ухода она обнаружила пропажу призовых денег в сумме рублей и ДД.ММ.ГГГГ около часов минут вызвала охрану. Суду также подтвердила, что и ранее допускала в помещение корпуса «ромашка» посторонних лиц, поскольку было жарко и дверь в «ромашку» была открыта, а имеющееся окно для работы с клиентами было закрыто, при этом на совершение данных действий не было получено согласия непосредственного руководителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом установлено, что истица, будучи работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в нарушение должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, Правил внутреннего трудового распорядка, допустила в помещение корпуса «ромашка» постороннего человека, не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств (л.д.56), что повлекло причинение ООО «Стикс» материального ущерба. Указанные виновные действия истицы давали работодателю основание для утраты к ней доверия.

Исходя из изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы был издан в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований истицы об изменении формулировки основания увольнения не имеется, при этом не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ООО «Стикс» задолженности по заработной плате за июль 2010г., так как согласно справки о доходах физического лица за 2010г. за июль 2010г. ФИО1 было начислено руб. (л.д.19), которые, согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, она получила полностью (л.д.53-55, 62-63, 65-66). Как пояснил суду представитель ответчика, указанная в справке 2-НДФЛ сумма руб.складывается из оклада истицы в рублей, компенсации за отпуск и премии, которая была начислена ФИО1 до пропажи денежных средств, при этом каких-либо удержаний из заработной платы истицы не было. Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что денежные средства в сумме руб. она не получила, но расписалась в их получении, так как данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так как судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, ее требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 с Обществу с ограниченной ответственностью «СтикС» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Моисеева Н.Н.