Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску Белой Натальи Евгеньевны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о защите трудовых прав,

установил:

Белая Н.Е. обратилась в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 119 - 126 Т.1) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит:

- обязать ответчика не препятствовать и допустить истца до исполнения ее должностных обязанностей в соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ. № и должностной инструкцией начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- издать приказ о выполнении Белой Н.Е. ее должностных обязанностей: о руководстве Белой Н.Е. отделом градостроительного планирования и назначить Белую Н.Е. ответственной за организацию работы отдела градостроительного планирования и ИСОГД;

- не препятствовать и предоставить доступ Белой Н.Е. ко всем служебным документам департамента архитектуры: градостроительным делам, градостроительной и проектной документации, схемам, чертежам, наброскам, планам, историческим документам, папкам комиссий, папкам с перепиской с физическими и юридическими лицами, материалам «для служебного пользования», архивам и т.д.

- не препятствовать и предоставить Белой Н.Е. доступ на сервере департамента к электронной папке комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, папке по внесению изменений в генеральный план города.

- организовать рабочее место Белой Н.Е. в каб. № 17 - в одном помещении с сотрудниками отдела градостроительного планирования и ИСОГД.

- Признать приказы директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ №» незаконным, не основанным на действующем законодательстве и подлежащем отмене.

- Отменить приказы директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № «О поручении работы» и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в приказ №».

- Признать приказ директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы» незаконным, не основанным на действующем законодательстве и подлежащем отмене.

- Признать незаконным отказ в предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что вынудило истца оформить административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№).

- Отменить приказ директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном отпуске Белой Н.Е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней).

- Восстановить право истца на получение очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить непрерывный стаж работы в указанный период.

- Обязать ответчика оформить Белой Н.Е. очередной ранее оплаченный отпуск в количестве 18 дней вместо административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней).

- Обязать ответчика предоставлять истцу очередной ранее оплаченный отпуск в количестве 24-х дней (42- 18=24) по заявлениям истца при необходимости.

- Обязать ответчика дополнительно включить в график отпусков на 2021 год департамента архитектуры и предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск в количестве 25 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

- Признать приказы директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об объезде самоизолированных граждан незаконными, не соответствующими законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия и Трудового кодекса РФ, и подлежащими отмене.

- Отменить приказы директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

- Обязать ответчика впредь не привлекать Белую Н.Е. к объезду самоизолированных граждан с подозрением на СОVID-19.

- Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания» незаконным, не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене.

- Признать должностную инструкцию начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры оформленную ненадлежащим образом.

- Обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры в части:

- изложить п. 1.2 в следующей редакции: «начальник отдела назначается и освобождается от должности приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск и находится в непосредственном подчинении заместителя директора Департамента.».

- исключить пункты 2.43.4 – 2.43.6, 4.42, 3.5 полностью;

- изложить пункт 2.44 в следующей редакции: «выполнение оперативных поручений руководителя: посещение и проведение совещаний, рабочих групп, комиссий по профилю деятельности Департамента»

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.,

- взыскать почтовые расходы в размере 480 руб.,

- взыскать расходы по изготовлению копий уточненного иска в размере 273 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами ранее имелся спор о законности увольнения истца. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить Белую Н.Е. в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства в пользу Белой Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты>.».

Со дня восстановления на работе истец вынуждена постоянно обращаться к директору департамента ФИО5 посредством служебных записок с просьбами не нарушать ее трудовые права, допустить до руководства отделом градостроительного планирования, в том числе оборудовать рабочее место в кабинете №17, в котором размещены все сотрудники отдела. Данное требование проигнорировано. Также по личному устному распоряжению директора департамента всем сотрудникам запрещено выдавать истцу служебные документы.

В обоснование требования о возложении обязанности на ответчика допустить её к исполнению обязанностей начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД истец указывает, что после восстановления на работе ей не дают выполнять ту работу, которую она исполняла до увольнения, оспоренного в суде; организовано новое рабочее место в кабинете, в котом нет подчиненных ей работников; установлен компьютер, который истец расценивает как «неработоспособный»; она не входит в комиссии и рабочие группы по решению текущих задач департамента архитектуры и градостроительства; вся поручаемая ей работа согласно указаниям директора департамента должна быть выполнена «лично». Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически она не допущена до обязанностей начальника отдела.

В связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ истцом получена компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска, из которых 30 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 12 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о замене 42-х дней отпуска компенсацией истец не писала, в связи с чем, имеет право на предоставление этих 42 дней очередного ране оплаченного отпуска.

В соответствии с графиком отпусков на 2019 год периоды очередного отпуска Белой Н.Е. составили 37 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За истцом сохраняется право на 30 дней ранее оплаченного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 дней ранее оплаченного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 г. истец имеет право на 25 дней очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 37 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В график отпусков, предоставлены и оплачены следующие периоды очередного отпуска в количестве 37 дней (25 дней - за период 2019-2020, 12 дней – за период 2020-2021г). В связи с чем, просит включить в график отпусков на 2021 год департамента архитектуры и предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск в количестве 25 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес директора департамента с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было отказано, взамен предложен отпуск в декабре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь с аналогичной просьбой, указав, что отпуск ей необходимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период запланирована операция у сына. При том, попросила не распространять эти сведения третьим лица, что директор департамента проигнорировала, поставив в известность о личных, семейных обстоятельствах жизни истца первого заместителя Главы Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получила отказ в предоставлении отпуска с требованиями предоставить медицинские документы о госпитализации сына.

Истец пыталась объяснить ситуацию, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции точные даты даже плановых операций заблаговременно узнать невозможно. Направление на госпитализацию не выдается, операция должна быть в июне 2020 года в отделении кардиохирургии <данные изъяты>.

Работодатель в отпуске отказал.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца по скорой помощи поступил в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция.

При таких обстоятельствах, истец вынуждена была просить директора департамента архитектуры ФИО6 предоставить административный отпуск, без сохранения заработной платы.

Оспариваемым приказом отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ.

В обоснование незаконных действий работодателя при вынесении приказа истец указывает, что были нарушены её права на очередной ежегодный отпуск, отказать в котором у работодателя оснований не было, она была лишена дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сложных личных обстоятельствах работодатель поставил её в унизительные условия.

Требования об оспаривании приказов директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об объезде самоизолированных граждан считает не соответствующими законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия и Трудового кодекса РФ, и подлежащими отмене.

Так, данными приказами Белая Н.Е. была единолично назначена дежурным для объезда самоизолированных граждан с подозрением на COVID-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно п. 6.1 Постановления Правительства Ярославской облает № 418-п работодателям рекомендуется не привлекать к работе граждан, в том числе, имеющих хронические заболевания (в редакции, применявшейся с 16.05.2020 г. по 14.07.2020 г.).

При рассмотрении гражданского дела № по иску Белой Н.Е. о незаконном увольнении истец представляла медицинскую справку от терапевта о наличии хронического заболевания. Главе департамента архитектуры о состоянии здоровья истца было известно. Направляя истца на объезд граждан с подозрением на Covid работодатель подвергал риску заражения. Истец выполняла незаконное требование работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при объезде были выявлены реально заболевшие коронавирусом граждане (пять адресов, около 10 человек).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Истец полагает, что вследствие перенесенных операций, она не могла и не должна была быть допущена до работы, при которой имелся риск заражения. Обращала внимание работодателя, что относится к категории людей предпенсионного возраста. В этом возрасте снижен иммунитет и человек подвергается сомнительному риску, выполняя подобные поручения.

Все дежурства, связанные с объездом самоизолированных граждан, были делегированы исключительно Белой Н.Е.

Исковые требования о признании незаконным приказов департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ №»; от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания» обоснованы истцом следующим образом.

Приказом директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы», служебными записками директора от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на Белую Н.Е. возлагается поручение разработать собственноручно (единолично) документацию по планировке территории газопровода по <адрес> (далее..— проект планировки <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить постановление и техническое задание на проект планировки Волгостроевской.

Служебной запиской истец ставит в известность директора Департамента о невозможности по объективным причинам выполнить поручение, ссылаясь в том числе, что в департаменте архитектуры на момент выпуска приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала актуальная топографическая съемка, на основании которой может быть выпущена документация по планировке территории (статья 41.1 Градостроительного кодекса РФ); а также, что в соответствии с распоряжением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работает удаленно, а проект требует использование материалов «для служебного пользования», которые невозможно взять на удаленную работу, что может стать поводом для нового, более серьезного взыскания. Обращает внимание на отсутствие у неё исправного и быстродействующего компьютера для выполнения проекта планировки, соответствующего поставленным задачам.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ директор департамента архитектуры просит Белую Н.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить заместителю директора ФИО14 план-график выполнения проекта планировки Волгостроевской с обоснованием сроков и трудозатрат на выполнение документации.

В двух служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что программой развития градостроительной документации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнение мероприятия «Проект планировки и проект межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице» запланировано на 2020 год с потребностью в финансировании 380 тыс. рублей. Выполнение порученной ей работы предполагается сторонней организацией. Для проекта планировки отсутствует топографическая съемка, что также требует привлечения сторонней организации, имеющей свидетельство СРО. Документация по планировке территории состоит из различных разделов, выполнение которых подразумевает специальные знания и квалификацию экономиста-градостроителя, кадастрового инженера, архитектора, специалиста ГО ЧС, специалиста по охране окружающей среды, специалиста по вертикальной планировке. Также необходима проверка планировки, чтобы исключить ошибки.

Ранее, отдел градпланирования полным коллективом выполнял градостроительную документацию в целях экономии бюджетных средств, в том числе, проекты планировки, но никогда это не был один человек.

После истребования объяснений по факту невыполненной работы истец составила план-график в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условный перечень мероприятий без указания дат.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора департамента архитектуры № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - несвоевременное предоставление плана-графика.

Истец критически высказывается о необходимости в подготовленном «плане-графике» для работодателя. Замечаний по плану-графику не было ни в установленные сроки, ни в дальнейшем. Полагает, что порученная работа служит лишь поводом для дальнейших действий по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента архитектуры издан приказ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№» в части корректировки сроков выполнения проекта планировки по <адрес> улицы. В части возложения на Белую Н.Е, обязанности по выполнению проекта планировки по <адрес> ул. изменений нет.

Полагает, что о предвзятом к ней отношении свидетельствуют решения по двум гражданским делам № и №, которыми отменены предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Оспаривая должностную инструкцию начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры, истец указала, что её трудовые обязанности определены срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника отдела градпланирования и ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ - приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Должностная инструкция начальника отдела градостроительного планирования ИСОГД Департамента архитектуры на сегодняшний день устарела, требуя внесения изменений. В соответствии с п. 2.1.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец как муниципальный служащий имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, а также предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором.

В соответствии с утвержденной структурой департамента архитектуры начальник отдела градпланирования и ИСОГД подчиняется непосредственно заместителю директора департамента архитектуры. Тогда как, согласно оспариваемой должностной инструкции начальник отдела находится в непосредственном подчинении первого заместителя директора департамента архитектуры.

Приказом директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ функции конрактного управляющего возложены на главного специалиста отдела застройки, контроля геодезии и картографии ФИО7, пункты 2.43.4 - 2.43.6 должностной инструкции возлагают функции контрактного управляющего на начальника отдела градпланирования.

В соответствии с утвержденной структурой департамента архитектуры, в составе департамента архитектуры имеется общий отдел со своим начальником, в ведении которого находятся вопросы делопроизводства и документооборота.

Пункт 2.42 должностной инструкции возлагает на начальника отдела планирования и ИСОГД организацию работы по ведению делопроизводства.

Кроме того, пункт 2.44 должностной инструкции начальника отдела градпланирования содержит обязанность выполнять оперативные поручения по указанию руководителя Департамента архитектуры, что, по мнению истца, противоречит ст. 57, ст. 60 Трудового кодекса РФ, поскольку позволяет поручать любую работу, в том числе противоречащую трудовой функции по занимаемой должности.

Действиями ответчика при изложенных в иске обстоятельствах истцу причинен моральный вред. Моральный вред, выразившийся в отказе в допуске к исполнению должностных обязанностей начальника отдела градпланирования, в пережитом унижении, невозможности работать по специальности, реализовывать имеющийся в силу образования, опыта потенциал в профессиональной деятельности истец оценивает в 50000,00 рублей. В аналогичную сумму оценивает моральный вред, причиненный нарушением прав на очередной ежегодный отпуск, в том числе, когда он был заменен на отпуск без сохранения заработной платы, при котором истца лишили дохода. Также моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за необоснованного риска заражения коронавирусной инфекцией, оценен истцом в 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец Белая Н.Е. и ее представители по устному ходатайству Ракутова Е.Ю., Скворцова Л.С. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (Т. 2 л.д. 14-26).

Представители ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа, действующие на основании доверенностей Маурина Л.А. и Тимофеева Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (Т. 1 л.д. 60-62, 186-192, 243).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Белая Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста 1 категории отдела по контролю за объектами строительства и размещению наружной рекламы Департамента, с ней заключен срочный трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника того же отдела, с ней заключен срочный трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Белая Н.Е. поступает на должность муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, отнесенную к группе ведущих должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Ярославской области.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ Белая Н.Е. принята на указанную должность постоянно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белая Н.Е. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., измененным Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., Белая Н.Е. восстановлена в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Администрации городского округа город Рыбинск с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения трудового спора трудовые отношения между Белой Натальей Евгеньевной и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск регулируются трудовым договором, пунктом 1.9 которого предусмотрено, что трудовая функция работника определяется должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (приложение). Аналогичное положение включено в дополнительное соглашение к трудовому договору: трудовые обязанности истца регламентированы в должностной инструкции начальника отдела градопланирования и ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ - приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - приложение 1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец, усматривая нарушение своих прав из-за противоречий в принятых локальных актах с должной инструкцией по занимаемой ею должности, оспаривает п. 1.2, 2.43.4 – 2.43.6, 2.44, 3.5, 4.42.

Согласно оспариваемых пунктов должностной инструкции «начальник отдела назначается и освобождается от должности приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент), подотчетен ему и находится в непосредственном подчинении первого заместителя директора Департамента» (п. 1.2); «начальник отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности обязан: организовывать работу по ведению делопроизводства (п. 2.42); планировать закупки в пределах задач и функций отдела: организовывать подготовку извещения об осуществлении и закупок и документации о закупках, проектов контрактов в пределах задач и функций отдела (п. 2.43.4); организовывать заключение контракта (п. 2.43.5); организовывать приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом (п. 2.43.6); выполнять оперативные поручения по указанию руководителя Департамента (п. 2.44); начальник отдела имеет право осуществлять иные полномочия начальника Отдела, которые могут возникать на основании конкретных поручений руководства Департамента (п. 3.5).

Должностная инструкция по своей сути является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 ТК РФ), при том, стороны положения данного локального акта признали условиями трудового договора.

Часть первая статьи 8 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений и возлагать обязанность по изменению локальных актов и принятии их в конкретной редакции.

Кроме того, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между Белой Натальей Евгеньевной и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск не достигнуто соглашение об изменении трудового договора на условиях, которые указаны Белой Н.Е в просительной части иска. Трудовой кодекс РФ предполагает возможность изменения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. только на основе добровольного и согласованного волеизъявления и работника, и работодателя, и исключает возможность совершения как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Суд не вправе вмешиваться в условия договора, если они не противоречат законодательству. В случае, если условия трудового договора и/или локального нормативного акта противоречат требованию закона, суд вправе признать такие условия недействительными, но не обязывать принять локальный акт в конкретной редакции или обязать работодателя согласовать изменения в трудовой договор.

Вопреки доводам истца, оспариваемые условия трудового договора закону не противоречат, сами по себе прав истца не нарушают.

Указание в должностной инструкции обязанности по выполнению оперативных поручений по указанию руководителя Департамента, без указания конкретного вида поручаемой работы, обусловлено невозможностью предусмотреть все необходимые конкретные действия работника, которые зависят от множества условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. При том, это не лишает права работника на защиту в случае злоупотребления работодателем своими правами, если оперативные поручения не соответствуют трудовой функции.

Наличие сотрудников в департаменте: контрактного управляющего, специалистов по делопроизводству – не исключает возможности предусмотреть аналогичные обязанности, которые вменены данным работникам в должностной инструкции истца: право распределения этих обязанностей между несколькими исполнителями принадлежит работодателю.

Оценив представленные суду сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд не усматривает оснований для признания должностной инструкции начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры оформленной ненадлежащим образом и возложении обязанности внести предложенные истцом изменения в должностную инструкцию начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязать ответчика не препятствовать и допустить истца до исполнения ее должностных обязанностей в соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкцией начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: издать приказ о выполнении Белой Н.Е. ее должностных обязанностей: о руководстве Белой Н.Е. отделом градостроительного планирования и назначить Белую Н.Е. ответственной за организацию работы отдела градостроительного планирования и ИСОГД; не препятствовать и предоставить доступ Белой Н.Е. ко всем служебным документам департамента архитектуры: градостроительным делам, градостроительной и проектной документации, схемам, чертежам, наброскам, планам, историческим документам, папкам комиссий, папкам с перепиской с физическими и юридическими лицами, материалам «для служебного пользования», архивам и т.д.; не препятствовать и предоставить Белой Н.Е. доступ на сервере департамента к электронной папке комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, папке по внесению изменений в генеральный план города; организовать рабочее место Белой Н.Е. в каб. № 17, т.е. в одном помещении с сотрудниками отдела градостроительного планирования и ИСОГД.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск №, принятым во исполнение решения <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Белой Натальи Евгеньевны о восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии, оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Белая Н.Е. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД с восстановлением с ДД.ММ.ГГГГ; главному специалисту общего отдела поручено организовать оформление кадровых документов, связанных с восстановлением Белой Н.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты бесспорно истец занимает должность муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД.

Статьей 21 ТК РФ регламентированы основные права работника, в соответствии с которыми Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Предоставление доступа ко всем служебным документам департамента архитектуры: градостроительным делам, градостроительной и проектной документации, схемам, чертежам, наброскам, планам, историческим документам, папкам комиссий, папкам с перепиской с физическими и юридическими лицами, материалам «для служебного пользования», архивам и т.д.; предоставление доступа на сервере департамента к электронной папке комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, папке по внесению изменений в генеральный план города; организация рабочего места Белой Н.Е. в каб. № 17, т.е. в одном помещении с сотрудниками отдела градостроительного планирования и ИСОГД – нормами трудового законодательства не регламентированы, соглашением сторон в трудовом договоре соответствующие правомочия работника не предусмотрены, работодатель не принимал обязательств по организации работы истца приведенным в иске способом.

Также суд отмечает, что согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является место работы.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с муниципальным служащим Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск местом работы Белой Н.Е. является отдел градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Таким образом, место работы истца в трудовом договоре указано. Обязанности организовать рабочее место Белой Н.Е. в каб. № 17 - в одном помещении с сотрудниками отдела градостроительного планирования и ИСОГД дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрено.

Требования истца фактически основаны на собственном видении о целесообразном способе выполнения должностных обязанностей, несогласие с которым со стороны работодателя не свидетельствует о нарушении прав работника. При этом, работодатель, наделенный функциями органа местного самоуправления, имеющий статус юридического лица, вправе самостоятельно определять и организовывать свою деятельность.. В этой связи суд не вправе оценивать обоснованность действий работодателя по распределению между работниками поручаемой работы и доступу к служебным документам Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск.

По изложенным обстоятельствам суд отказывает в иске в части признания приказов директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ №»; от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы» незаконными, не основанными на действующем законодательстве и подлежащими отмене.

Оспариваемым Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы», в связи с необходимостью реализации муниципальной программы «Развитие градостроительной документации городского округа город Рыбинск» начальнику градостроительного планирования и ИСОГД Белой Н.Е. было поручено: подготовить проект постановления о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице; разработать техническое задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице; разработать проект планировки и проект межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№» в связи с необходимостью реализации муниципальной программы «Развитие градостроительной документации городского округа город Рыбинск» изменен Приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ. №, подпункт 3 п. 1 изложен в редакции: разработать проект планировки и проекта межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице согласно плану-графику выполнения работ, являющимся Приложением 1 к настоящему Приказу; пункт 2 изложен: «Заместителю начальнику отдела градостроительного планирования и ИСОГД ФИО12 передать начальнику отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Н.Е. материалы, необходимые для подготовки документации, имеющиеся в отделе: постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории», технические условия ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№».

Оспариваемым Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы» начальник отдела градостроительного планирования и ИСОГД обязана осуществить подготовку документации по планировке территории в районе Козловской улицы согласно плану-графику выполнения работ, являющимся Приложением 1 к приказу; начальнику отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Н.Е.. предоставить заместителю директора Департамента ФИО14 письменный отчет по результатам выполнения каждого мероприятия, установленного планом-графиком».

При ознакомлении с данными приказами Белая Н.Е. указала, что с приказом не согласна, усматривала, что поручение противоречит п.2.13, 2.44 должностной инструкции, указала на нецелесообразность порученной работы и условия, при котором возможно её выполнить.

Спорные приказы не ухудшают положение истца как работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Приказы приняты директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в пределах имеющейся у неё компетенции по распределению между работниками поручаемой работы.

Доводы истца о неправомерном привлечении её к дисциплинарной ответственности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ к Белой Н.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.44 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном предоставлении плана-графика выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории по Волгостроевской улице (л.д. 206).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора Департамента ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Белой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№».

Так, заместителем директора Департамента ФИО14ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента архитектуры и градостроительства ФИО13 была написана докладная записка следующего содержания: «Довожу до вашего сведения, что сотрудник Белая Н.Е. в нарушение п. 2.44 должностной инструкции не выполнила в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оперативное поручение директора о подготовке плана графика выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории по <адрес> улице. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ я не смогла представить график первому заместителю главы ГО г. Рыбинска и ответить на поставленные вопросы. Во избежание повторения неприятной ситуации прошу принять меры к указанному сотруднику.»

Оперативное поручение, на которое ссылается заместитель директора Департамента ФИО14, было дано в оспариваемом истцом Приказе директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы»

При ознакомлении с указанным приказом Белая Н.Е. написала: «Приказ исполню в срок при условиях: 1. Предоставления руководителем обоснования трудозатрат и затрат времени на выполнение ППТ и ПМТ. 2. Наличия в ДАГ качественной, актуальной топографической съемки. 3. Отсутствия в период до ДД.ММ.ГГГГ распоряжений по ограничению работы в условиях COVID-19, больничного отпуска. 4. Оперативного предоставления а/транспорта для выезда. 5. Наличия исправных и быстродействующих тех. средств для выполнения ППТ и ПМТ.»

В связи с поступлением письменных замечаний Белой Н.Е. на приказ о поручении работы № от ДД.ММ.ГГГГ директором департамента ФИО5ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка №, в которой она указала Белой Н.Е. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить заместителю директора Департамента ФИО14: план-график выполнения работ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием сроков и трудозатрат на выполнение документации по планировке территории; обоснование необходимости использования служебного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента с Белой Н.Е. было затребовано письменное объяснение о причине неиспользования поручения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно не предоставление заместителю директора Департамента ФИО14 плана-графика выполнения работ по подготовке документации по подготовке территории (ППТ и ПМ) по <адрес> улице.

ДД.ММ.ГГГГ с Белой Н.Е. истребовано письменное объяснение.

Со стороны Белой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена объяснительная записка поименованная, как «Ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№».

В вышеуказанной объяснительной, предоставленной по требованию директора департамента, Белая Н.Е. указала, что основные причины невозможности исполнения поручения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, обоснованны в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представила ориентировочный план-график выполнения проекта планировки и проекта межевания территории по <адрес> улице, указав, что на увеличение сроков выполнения документации по планировке территории могут повлиять следующие обстоятельства: сумма в <данные изъяты> руб., заложенная программой развития градостроительной документации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ на проект планировки и проект межевания территории по <адрес> улице, запланирована на выполнение топографической съемки (закупка у единственного поставщика); документацию по планировке территории необходимо выполнить коллективу отдела градостроительного планирования и ИСОГД под руководством начальника отдела; увеличение объема работ отдела градостроительного планирования; по итогам проведения публичных слушаний не будет принято решение об отклонении документации по планировке территории и направлении на доработку; проведение семи публичных слушаний, отложенных в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной коронавирусом».

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Белая Н.Е. указала следующее: «В ответ на Ваше письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщаю, что выполнение проекта планировки территории по <адрес> улице в установленный Вами срок до ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении работы» представляется затруднительным по следующим причинам: 1.Программой развития градостроительной документации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнение мероприятия «Проект планировки и проект межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице» (далее - ДПТ <адрес>) запланировано на 2020 год с потребностью в финансировании <данные изъяты>. рублей. В настоящий момент бюджетные ассигнования на выполнение ДПТ <адрес> департаменту архитектуры не выделены. Документация по планировке территории выполняется на основании инженерных изысканий в соответствии со ст. 41.2 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. На сегодняшний день распоряжение руководителя департамента о конкурсе на проведение инженерных изысканий для выполнения ДПТ <адрес> отсутствует. С введением ограничительных мер в соответствии, с Распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приказом директора департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О режиме работы в период продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время сотрудников отдела градостроительного планирования и ИСОГД на рабочем месте в здании департамента архитектуры сокращено наполовину. Это не позволяет в полной мере заниматься подготовкой ДПТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД ФИО12 в ОАО «<данные изъяты>» направлен запрос на предоставление точек подключения планируемого газопровода к имеющимся газораспределительным сетям. Ответ пока не получен. Планирование работ отдела является должностной обязанностью заместителя директора департамента в соответствии с п. 2.9 его должностной инструкции, как руководителя, курирующего направление и объем работ отдела градостроительного планирования и ИСОГД. Заместитель директора ФИО14 обладает всей полнотой информации о предстоящей работе отдела градпланирования, именно поэтому в своей служебной записке отДД.ММ.ГГГГ я прошу нормировать мой объем работ. Считаю необходимым обратить Ваше внимание на то, что моя служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать мне возможность выполнять свои должностные обязанности начальника отдела, последовала на основании Вашего устного заявления о том, что я должна работать исключительно по Вашим приказам, а не по должностным инструкциям, и подчиняться одновременно и директору департамента и заместителю директора. По вопросу о необходимости использования служебного транспорта поясняю, что при выполнении документации по планировке территории (и любой документации связанной с проектированием) выезд на место проектировщика требуется всегда. Это необходимо для качественного выполнения работ по проектированию, разрешения на местности возникающих вопросов, уточнения местоположения того или иного объекта (в зависимости от ситуации). Считаю необходимым также обратить Ваше внимание на то, что разработка документации по планировке территории не является должностной обязанностью непосредственно начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД. В соответствии с должностной инструкцией - приложению к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник отдела обязан организовывать работу отдела, в том числе по подготовке документации по планировке территории. Несмотря на вышеизложенные причины, мною будут приложены все усилия для выполнения ДПТ <адрес> в срок, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.»

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Белая Н.Е. указала, что основные причины невозможности исполнения поручения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, обоснованы в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные служебные записки, пояснения участников, суд приходит к выводу о том, что между директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск и истцом сложились конфликтные отношения. Кроме того, из приведенной переписки следует, что истец была намерена выполнить в установленный срок порученную работу, для чего обращалась к руководителю с изложением проблемных вопросов, решение большинства которых ей не предложено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила служебную записку (Т. 1 л.д. 35), указав, что поручение невозможно выполнить по ранее указанным причинам, изложив ориентировочные мероприятия и сроки их выполнения для выполнения проекта планировки и проекта межевания территории для проектирования и строительства газопровода по Волгостроевской, что работодатель (согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании) посчитал достаточными для признания поручения выполненным.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств соразмерности тяжести проступка примененному взысканию, а также, что со стороны истца имелись виновные действия по невыполнению поручения работодателя, а соответственно не доказано совершение и собственно дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ в части примененного к начальнику отдела градостроительного планирования и ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Белой Наталье Евгеньевне дисциплинарного взыскания в виде замечания

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного дежурного», во исполнение распоряжения Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О направлении списков», на основании поручения Первого заместителя Главы Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белая Н.Е. назначена ответственным дежурным от Департамента архитектуры и градостроительства для объезда самоизолированных граждан ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом Белая Н.Е. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 9). При этом на самом приказе Белая Н.Е. указала, что «С приказом не согласна. Приказ не понятен. Необходима инструкция по дежурству для объезда самоизолированных, а именно: 1. Кто обеспечит средствами защиты (маски, перчатки, доп. средства). 2. Обеспечение автомобилем. 3. Время объезда. 4. Кол-во самоизолированных.»

Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного дежурного», во исполнение распоряжения Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении списков», на основании поручения Первого заместителя Главы Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белая Н.Е. назначена ответственным дежурным от Департамента архитектуры и градостроительства для объезда самоизолированных граждан ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Приказы директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу поручен объезд самоизолированных граждан в связи с риском распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) – противоречат ст. 60 ТК РФ, поскольку работодатель не вправе требовать от истца выполнения данной работы, которая не связана с трудовой функцией начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры, кроме того, без предоставления прав и гарантий, которые работодатель обязан обеспечить согласно требованиям охраны труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказов директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Данные приказы в настоящее время не действуют в силу ч. 8 ст. 12 ТК РФ, согласно которой локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия, а оспариваемые приказы изначально ограничены по сроку действия указанными в них датами. Оснований для отмены уже недействующих локальных актов не имеется.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что со стороны ответчика не предпринимаются действия по привлечению в будущем Белой Н.Е. к объезду самоизолированных граждан с подозрением на СОVID-19. С момента издания Приказов директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более полугода. Сам факт принятия Приказов в ДД.ММ.ГГГГ., признанных судом незаконными, не доказывает намерение ответчика давать истцу аналогичные поручения в дальнейшем. Угрозы нарушения прав истца в будущем не усматривается, требование обязать ответчика впредь не привлекать Белую Н.Е. к объезду самоизолированных граждан с подозрением на СОVID-19 основано на предположениях и общем бездоказательном суждении о нарушении её прав в будущем.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что вынудило истца оформить административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№); отмене приказа директора департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном отпуске Белой Н.Е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней); восстановлении права истца на получение очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении непрерывного стажа работы в указанный период; возложении обязанности ответчика оформить Белой Н.Е. очередной ранее оплаченный отпуск в количестве 18 дней вместо административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней); возложении обязанности на ответчика предоставлять истцу очередной ранее оплаченный отпуск в количестве 24-х дней (42-18=24) по заявлениям истца при необходимости; возложении обязанности на ответчика дополнительно включить в график отпусков на 2021 год департамента архитектуры и предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск в количестве 25 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы. Согласно ч. 2 данной статьи продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска муниципального служащего складывается из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней. Порядок и условия предоставления муниципальному служащему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет определяются законом субъекта Российской Федерации.

Белая Н.Е. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 дней.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст.125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения, которое признано судом незаконным, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белая Наталья Евгеньевна имела право, исходя из отработанного периода, на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на 42,33 дня (за которые была выплачена компенсация) (Т 1 л.д. 225)

Поскольку Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Белой Н.Е. признано незаконным, то и все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Восстановление на работе предполагает восстановление всех трудовых прав работника в полном объеме, в том числе и право на отпуск.

В силу положений ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Таким образом, на момент предоставления спорного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось право на оплачиваемый отпуск в количестве 76,23 дня (42,33+33,9 только из расчета отработанного времени), а исходя из положений ст.122-123 Трудового кодекса, согласно которым на момент восстановления истца на работе в график на 2020 г. подлежал включению отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось право на отпуск более чем 100 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, в котором, ссылаясь на Приказ директора Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Белой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№, просила включить в график отпусков на 2020 год периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белой Н.Е поступило уведомление по вопросу предоставления отпуска, по тексту которого в том числе указано о невозможности предоставления отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белая Н.Е. вновь обращается за предоставлением оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, сообщает директору департамента о необходимости для неё отпуска в данный период – семейные обстоятельства (болезнь сына).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении графика отпусков на 2020» в части дополнения его следующими периодами ежегодного оплачиваемого отпуска начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Н.Е.: ДД.ММ.ГГГГ – 7 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ – 16 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней.

При ознакомлении с приказом, истец выразила свое несогласие, указав «с приказом не согласна категорически. Первый период отпуска прошу согласовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) в связи с семейными обстоятельствами (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Белой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ)».

Суд не соглашается с доводами ответчика, что оспариваемый приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, был обусловлен соответствующим волеизъявлением работника. Из текста заявления Белой Н.Е., поданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в связи с отказом директора Департамента архитектуры и градостроительства предоставить мне очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) по семейным обстоятельствам, изложенным в моей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, прошу предоставить мне отпуск без сохранения заработной платы (административный отпуск) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней) в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ. Готова устно объяснить причину и сроки административного отпуска непосредственно директору Департамента архитектуры». Таким образом, в самом заявлении прямо указано, что в спорный период истец желала использовать очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ Белой Наталье Евгеньевне предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замещаемая должность указана ошибочно).

Суд исходит из того, что трудовые отношения предполагают, что сторонами (как работником, так и работодателем) должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд расценивает как злоупотребление правом усмотрение работодателя по предоставлению оспариваемого отпуска без сохранения заработной платы взамен очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии двухгодичной «задолженности» по ежегодным оплачиваемым отпускам.

Таким образом, суд признает период нахождения начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Натальи Евгеньевны в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом ежемесячного оплачиваемого отпуска, что является достаточным для восстановления непрерывного стажа работы в указанный период.

Графиком отпусков Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год, предусмотрен очередной ежегодный отпуск для Белой Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ – на 9 дней; с ДД.ММ.ГГГГ – на 2 дня; с ДД.ММ.ГГГГ – на 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ – на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ год – на 5 дней.

Истцом верно указано, что расчетный период, за который ей должен предоставляться отпуск определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При том, суд учитывает, что данный расчет предполагает в том числе предоставление отпуска «авансом», за период который ей подлежит отработать в следующем году. Таким образом, безусловно на момент судебного разбирательства нарушено право на отпуск, который положен истцу, и подлежал включению в график на 2021 год, исходя из периода работы по ДД.ММ.ГГГГ.

По сути, является спорным период, за который истцу выплачена компенсация при незаконном увольнении в 2019 году. Требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставлять истцу очередной ранее оплаченный отпуск по её заявлениям не может быть удовлетворено, поскольку согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков. Истец не относится к отдельным категориям работников, которым в силу ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Для восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым обязать Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск включить в график отпусков на 2021 год дополнительные сведения об отпуске начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Натальи Евгеньевны, неиспользованным до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 дней.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2 п. 63 Постановления).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, объема и характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, подлежат возмещению ответчиком расходы на печать документов в размере 273,00 руб., услуги почты 480,00 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 15000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать период нахождения начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Натальи Евгеньевны в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом ежемесячного оплачиваемого отпуска.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск включить в график отпусков на 2021 год сведения об отпуске начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Натальи Евгеньевны, неиспользованным до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 дней.

Признать приказы директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Признать незаконным и отменить приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ в части примененного к начальнику отдела градостроительного планирования и ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Белой Наталье Евгеньевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу Белой Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, судебные расходы на представителя 15000,00 рублей, на печать документов 273,00 рубля, услуги почты 480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002302-27