Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ООО «Сибирские сети» является владельцем лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № на оказание телематических услуг связи, который предоставляются в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.098.2007г. №575. Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № для учета рассветов за услуги и продажу сопутствующих товаров.

Также ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг в качестве приложения был заключен договор купли-продажи в рассрочку двухдиапазонного Wi-Fi гигабитного маршрутизатора, стандарта СА1200 (стандарта Wi-Fi 5 (802.11ас)), TP-Link Archer C5 V4, серийный номер №, стоимостью 2400 рублей.

Возмездность сделки подтверждается движением денежных средств по лицевому счету №, стоимость товара мной полностью оплачена за 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что TP-Link Archer C5 V4, серийный номер № не работоспособен, указанное свидетельствует об отсутствии его потребительских свойств. Истцом в этот же день была размещена заявка о вызове специалиста с целью устранения выявленных существенных недостатков и скрытых дефектов товара.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Сибирские сети» подтвердил неработоспособность TP-Link Archer C5 V4, серийный №, однако его замену на работоспособное оборудование произвести отказался в связи с отсутствием полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ООО «Сибирские сети», вопрос передан в отдел качества, заявка №

Бездействия ООО «Сибирские сети» на предъявленную претензию направлено на установление дополнительных оснований для освобождения Оператора связи от обязанности осуществления замены оборудования в период гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем оборудования, для дальнейшего доступа к сети интернет ФИО1

Пункт 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на установление дополнительных оснований для освобождения продавца товара от обязанности осуществления замены оборудования в период гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем оборудования. Из официального сайта предприятия-изготовителя следует, что срок службы товара установлен равным гарантийному сроку на данный товар. Для всех товаров модельного ряда SOHO, проданных или произведенным после ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня передачи товара потребителю. Новые условия трехлетней гарантии действуют на устройства, произведенные и проданные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная гарантия действует как с даты производства, так и с даты передачи товара потребителю, в случае если последняя подтверждена соответствующими документами.

На проданное истцу оборудование предприятием-изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев со дня передачи товара потребителю (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку ООО «Сибирские сети» продали истцу оборудование ненадлежащего качества, то на официальном сайте оператора связи ООО «Сибирские сети»и связанных с ними доменах должна быть размещена информация о поступивших претензиях, в том числе от истца, а также о сроках и результатах рассмотрения претензии, в том числе сроках устранения неисправностей, препятствующих пользовании услугами связи. Данная информация не размещена, что нарушает п.26 Правил оказания телематиче6ских услуг связи.

На сайте оператора страницы в ИТС «Интернет» имеются условия оказания услуг связи ООО «Сибирские сети», которые в части п.5.2, 5.3, 5.5, 5.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.2 должны расцениваться как злоупотребление правом, направленным на ограничение прав абонента и получение неосновательного обогащения оператором, а также на установление дополнительных оснований для освобождения от ответственности осуществления оператором возмещения убытков абоненту, в том числе упущенной выгоды.

С учетом уточнения исковых требований, истица просит:

- признать недействительным (ничтожным) п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий законодательству РФ, как направленный на установление дополнительных оснований для освобождения продавца товара от обязанности осуществления замены товара в период гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем товара;

- признать недействительными (ничтожными) п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.2 условий оказания услуг связи ООО «Сибирские сети» (ред.ДД.ММ.ГГГГ), как противоречащие действующему законодательству РФ;

-признать незаконным бездействие ООО «Сибирские сети», выраженные ву не предоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и отказе оператора связи в доступе к сети Интернет ФИО1, проживающей по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2400 рублей, уплаченных в рассрочку за 9 месяцев в качестве стоимости роутера Archer C5 V4, серийный №, который как свое имущество ответчик демонтировал и забрал ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1:

Неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 2400х3%х37, в размере 2664 рублей;

Неустойку за задержку выполнения требования по претензии потребителя в размер 888 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2400х1%х37 дней;

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере 48 рублей 8 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

Компенсацию морального вреда как потребителю за перенесенные нравственные и физические страдания в размере 30 000 рублей;

Сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

Судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было предоставлено в аренду, а не в собственность, доказательством данного факта является то, что в договоре указано именно о передаче оборудования в аренду, кроме того после передачи оборудования был увеличен размер абонентской платы, которая включает в себя платежи за аренду оборудования.

Представитель ответчика предоставил письменные отзывы, которые поддерживал в ходе судебных заседаний. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился.

Третьи лица: Управление Роскомнадзора по СФО, ООО "ТР-ЛИНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акта начала оказания услуг оператор оказал, а абонент приняло услуги доступа к сети интернет (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирские сети» был заключен договор купли-продажи оборудования TP-Link Archer C5 V4, серийный №, стоимостью 2400 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия по адресу электронной почты ответчику (л.д.9-11).

ООО «Сибирские сети» разработаны условия оказания услуг связи и регулируют взаимоотношения между абонентом и оператором при оказании услуг связи (л.д.12-15).

Согласно заказ-наряда Службы поддержки абонентов № причина вызова по заявке № «аренда роутера», в пояснениях указано о доставке роутера Арчер с5 с.н.№ (л.д.67).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж Арчер С5 сн № комплект полный (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого оборудование Арчер С5 серийный № в количестве 1 шт. был предоставлен в аренду (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт начала оказания услуг – доступ к сети Интернет (л.д.70).

Из представленных актов о невозможности проведения гарантийного ремонта № следует, что изделие TP-Link Archer C5 V4, серийный № неисправно, дефект обнаружен, запасные части не поставляются (л.д.84).

Переданной ФИО1 оборудование TP-Link Archer C5 V4, серийный № было приобретено ответчиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «О-Си_Эс-Сибирь» (л.д.94-99, 160-165).

Согласно представленным истицей платежным документам, ею производились оплаты за услуги, предоставляемые ответчиком: <данные изъяты>

Из ответа Управления Роскомнадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения вопросов о нарушении прав потребителей обращение ФИО1 было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по НСО. В части отсутствия на сайте информации о поступивших оператору связи претензиям Законом «О связи» от 07.07.2003г. №126, Правилами телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 размещение информации о претензиях не предусмотрено.

Относительно требований истицы о признании недействительным п.9 договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств в размере 2400 рублей суд приходит к следующему:

Пунктом 6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

По общему правилу потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) товара требования по его недостаткам, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара (п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1).

Судом установлено, что согласно данным официального сайта производителя www.tr-link.com срок службы товара установлен равным гарантийному сроку на данный товар. Для товаров модельного ряда SOHO, проданных или произведенных после ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня передачи товара потребителю. Условия о трехлетней гарантии действует на устройства, произведенные и проданные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данная гарантия действие как с даты производства, так и с даты передачи товара потребителю. Оборудование истицы, вышедшее из строя относится к оборудованию модельного ряда tr-link SOHO, следовательно на данное оборудование предприятием-изготовителем установлен гарантийный срок 365 месяцев с даты передачи товара потребителю. Ответчик, забрав у истицы вышедшее из строя оборудование, своими действия согласился, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГотносительно установления гарантийного срока 12 месяцев не соответствуют условиям гарантийных обязательств производителя оборудования.

Таким образом, продавец, устанавливая гарантийный срок на обращение с вопросом устранения недостатков в товаре, менее установленного изготовителем, нарушает права потребителя.

Согласно ст.24 Закона о защите прав потребителя при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование TP-Link Archer C5 V4, серийный №, стоимостью 2400 рублей было передано истице в собственность. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оборудование Арчер С5 серийный № в количестве 1 шт. было предоставлен в аренду.

Ответчик не оспаривал факт выплаты истицей стоимости оборудования в размере 2400 рублей, приводил доводы об ошибочном внесение в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ условий о передаче оборудования в аренду (при этом не предоставляя каких-либо доказательств изложенных доводов).

Из представленных истицей чеков на оплату не представляется возможным установить достоверно в подтверждение доводов представителя истца об увеличения размера оплаты в связи с начислениями оплаты за аренду вновь переданного технически исправного оборудования, поскольку суду сторонами не представлено доказательств размера стоимости тарифного плана, используемого по лицевому счету истицы.

При этом суд приходит к выводу о передаче нового оборудования именно в аренду, а не в собственность, исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительным п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1 2 400 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований истицы о признании незаконным бездействие ООО «Сибирские сети», выраженное в непредоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также относительно неустойки за нарушение срока исполнения претензии о замене товара ненадлежащего качества товаров надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 888 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из следующего:

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией по вопросам устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ то есть срок ответа на претензию истекал ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предоставил новое оборудование взамен демонтированного, вышедшего из строя оборудования ДД.ММ.ГГГГ Данные действия ответчика следует считать как действия в ответ на претензию.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выраженное в непредставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока исполнения претензии о замене товара ненадлежащего качества товаров надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 рублей.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2400х3%х37 дней в размере 2664 рублей, приводит доводы о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, природу возникших между сторонами правоотношения, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком требований относительно замены некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойку в соответствии с положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным отказа оператора связи в доступе к сети интернет, поскольку истицей не представлено доказательств данного факта.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1644 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца частично, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 700 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие ООО «Сибирские сети», выраженное в непредоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ООО «Сибирские сети» в пользу ФИО1:

- 2 400 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за нарушение срока исполнения претензии о замене товара ненадлежащего качества товаров надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1644 рублей;

- судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать 15 432 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей.

Взыскать с ООО «Сибирские сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-91/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-003186-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.02.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова