Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2014 по иску Пугаченко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пугаченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Системы Ниппель» о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения, согласно которому ответчику было сдано следующее имущество: автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук; диски <данные изъяты> оригинальные в количестве 4 штук. По истечении срока хранения ответчик не вернул имущество истцу. На письменную претензию истца, ответчик не ответил, утраченного имущества не передал, отказался возмещать стоимость утраченного имущества. Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, переданного на хранение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Пугаченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Системы Ниппель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения, согласно которому ответчику было сдано следующее имущество: автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук; диски <данные изъяты> оригинальные в количестве 4 штук (л.д. №).

В соответствии с п. 1.3 договора хранения датой окончания хранения имущества является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца на письменную претензию истца, ответчик не ответил, утраченного имущества не передал, отказался возмещать стоимость утраченного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно счету на оплату стоимость утраченного имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость утраченного имущества, переданного на хранение составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугаченко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» в пользу Пугаченко имя и отчество стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: