Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2016 г. в 11.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах» действителен по 06.03.2016 г.) и принадлежащего ФИО 1автомобиля <данные изъяты> госномер № с рефрижератором госномер № под управлением водителя ФИО 2 (полис ОСАГО № ООО «<данные изъяты>»).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2 совершивший наезд прицепом на стоявший автомобиль <данные изъяты> госномер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, направив заявление и полный комплект документов по почте. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 09.03.2016 г.

В соответствии с п.4.22. Правил ОСАГО страховая компания должна была в срок до 28.03.2016 г. осуществить выплату или направить истцу мотивированный отказ. 18.03.2016 г. истец был вынужденобратиться в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком известил ответчика телеграммой. Представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Согласно выполненному в ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 18.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 162328 руб.

Согласно выполненному в ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 18.03.2016 г., размер УТС составил 20733 руб.

28.03.2016 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена им 29.03.2016 г. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение - 162328 руб. + 20733 руб. = 183061 руб.,

- неустойку за период с 29.03.2016 г. по день вынесения решения суда,

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 10000 руб.,

- по оплате услуг оценки - 11500 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 234,86 руб. (из них 189,62 руб. - направление ответчику заявления о страховой выплате; 45,24 руб. - направление ответчику претензии),

- услуги нотариуса - 1500 руб.

Истец ФИО1 и в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что автомобиль <данные изъяты> госномер № на осмотр ответчику истец не предоставил, поскольку автомобиль был не на ходу. О том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, истец ответчика не извещал. В чем именно заключалась вынужденности истца в самостоятельной организации оценки ущерба, пояснить не может

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, указал следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом...

Пунктом 11 ст. 12 указанного закона предусмотрено: страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, является обязанностью потерпевшего, намеренного получить страховую выплату, которую потерпевший должен исполнить в течении 5

рабочих дней с момента предоставления заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов, за исключение случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта и об этом указано потерпевшим в заявлении.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» и в установленные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». В первоначальном заявлении (п. 6 Извещения о ДТП) истец указывает, что его ТС на ходу. Таким образом, предоставление автомобиля <данные изъяты> госномер № страховщику на осмотр входило именно в обязанность истца. На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство истца в любое удобное для него время по адресу, указанному в ответе, однако истец данный ответ проигнорировал.

Таким образом, истец уклонился от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, то есть злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» считает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, в связи с чем просит суд при удовлетворении требований истца в полном объеме отказать ему в штрафных санкциях, предусмотренных законодательством ОБ ОСАГО. Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени истцом установленная действующим законодательством об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена.

Представленная истцом телеграмма с уведомлением о проведении осмотра не может быть допустимым доказательством в части подтверждения соблюдения истцом установленного действующим законодательством обязательного досудебного порядка по ОСАГО, так как данное доказательство не соответствует ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, поскольку осмотр в нарушение данной нормы был назначен ранее направленного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов и страховщик был лишен возможности проверить все документы, назначить осмотр и произвести выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Незаконны и необоснованны и требования истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период, так как период просрочки исполнения обязательства с указанной в исковом заявлении даты не доказан и отсутствует.

Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1). 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 01.03.2016 г. в 11.30 час. в районе <адрес> области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО ССС № № ООО «Росгосстрах» действителен по 06.03.2016 г.) и принадлежащего ФИО 1.автомобиля <данные изъяты> госномер № с рефрижератором госномер №, под управлением водителя ФИО 2. (полис ОСАГО № ООО «<данные изъяты>»).

Заявление о страховой выплате с пакетом документов истец направил в адрес ответчика почтой. Данное заявление получено ответчиком 05.03.2016 г. по почте. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 09.03.2016 г.

10.03.2016 г. ФИО 3 телеграммой известила ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте осмотра автомобиля ФИО1 Данная телеграмма получена ответчиком 11.03.2016 г., то есть до истечения предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ пятидневного срока, в течение которого потерпевший обязан предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

При этом суд отмечает, что полномочия ФИО 3 действовать от имени и в интересах ФИО1 на дату отправления указанной телеграммы (10.03.2016 г.) не подтверждены, доверенность на ее имя выдана истцом лишь 12.04.2016 г., то есть уведомление ответчику было направлено лицом, не имевшим на то полномочий.

Письмом от 15.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр, уведомило об организации осмотра по адресу: <адрес>, а также ФИО1 было разъяснено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, ему необходимо по указанному в письме телефону связаться с уполномоченными специалистами и согласовать конкретную дату, время и место осмотра. Также было указано, что при выполнении ФИО1 требований законодательства об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление ФИО1 о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 183061 руб.

Поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> госномер № страховщику на осмотр не предоставил, о невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику по причине повреждений, исключающих его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, страховщику не сообщал, в заявлении о страховой выплате указал, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

Учитывая изложенное суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 11500 руб., почтовых услуг - 110,90 руб., услуг нотариуса - 1500 руб., почтовых услуг по направлению ответчику претензии - 45,24 руб.

.Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов истца в размере 189,62 руб. по направление ответчику заявления о страховой выплате, то данные расходы к судебным не относятся, необходимыми для обращения в суд не являются и произведены истцом по своему усмотрению пи выборе способа обращения к страховщику за страховой выплатой, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4861,22 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 183061 руб., судебные расходы - 13545,24 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4861,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: