Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд Мо с исковыми требованиями к ПАО « Сбербанк России»в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства с банковского счета в размере 286783,36 руб. 36 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 5686,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебныхрасходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходов на представителя в сумме 30.000 рублей, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.7727750, заключенного между ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» банк обязан выполнять распоряжения клиента о выдаче средств со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.7727750 не позднее дня, следующего заднем поступления в банк соответствующего платежного документа.«05» февраля2017 г. истец обратился к ответчику для получения наличных денежных средств, в сумме 90 000 рублей, однако в выдаче денежных средств ответчик ему отказал, а также заблокировал ему счет, ссылаясь на совершение им операций противоречащих действующему законодательству.Данное обстоятельство подтверждается письменным отказом в выдаче денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден обратиться с претензией в письменной форме к ответчику, на что получил ответ от Центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Истец считает отказ ответчика ПАО «Сбербанк» неправомерным, так как денежные средства на его счет переводил ему родственник. В целях покупки автотранспортного средства, в связи с этим его действия с личным денежным вкладом не попадают под Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец -ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у истца в банке ответчика имеется банковский счет. Между истцом и ответчик был заключен договор на открытие банковского счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.7727750, в связи с чем истцу была выдана дебетовая карта.

5.02.2017г. истец обратился к ответчику, желая снять 90000руб., но истцу отказали, в связи с блокировкой его счета и «попаданием» под действие ФЗ 115. Истец предоставил ответчику сведения о лице, производившем перевод на его дебетовую карту, но денежные средства ему всё равно выданы не были. Истец на фирменном бланке истца по распоряжению работников банка писал объяснения в банк. Истцу пришел отказ от 07.03.2017г. в разблокировке карты. Истец написал заявление о закрытии счета, но счет закрывается по истечению 45 дней. Истец исполнил обязательства, согласно ФЗ 115, однако ответчик неправомерно удерживает денежные средства, не возвращают их истцу. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 286783руб. 36коп. - неправомерно удержанные денежные средства, проценты по ст. 395ГК РФ, юридические расходы, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица Дополнительного офиса № Среднерусского банка ПАО ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор банковского счета и истцу была выдана дебетовая карта. Счет истца был заблокирован, на основании ФЗ 115. Согласно п. 3.18 условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, банк имеет право приостановить проведение операции с использованием карты и её реквизитов для проверки её правомерности. В связи с обнаружением подозрительной активности карты, а именно, в связи с тем, что 03.02.2017г. на карту истца поступил 71 платеж в сумме от 1000руб. до 2000руб. на общую сумму около 90000руб. 12.02.2017г. на карту истца пришли 30 платежей. В связи с возникшими у банка сомнениями, относительно исполнения истцом условий ФЗ 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных опасных путем и финансировании терроризма» операции по банковскому счету истца, были приостановлены, на основании п. 1, ст. 7 ФЗ 115. Истец к ним обратился 05.03.2017г. для выдачи ему 90000руб., истцу сообщили, что операции по банковскому счету приостановлены и было предложено написать объяснение об источнике возникновения указанных перечислений. Сначала истец отказался давать какие-либо пояснения, в связи с чем, ему07.03.2017г. было направлено письмо с разъяснением последующих действий истца. Позднее истец обращался к ним с претензией, считая действия ответчика незаконными, с просьбой возврата денежных средств. Банк не против вернуть деньги истцу. Кроме того, пояснил, что на часть денежных средств, находящихся на счетах у истца судебными приставами накладывался арест. 27.07.2017г. истец обратился с заявлением о закрытии счета и выдаче ему наличных денежных средств, которые будут ему выданы по истечению 45-ти суток с момента обращения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством "Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Приложению № (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», опубликованных с письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Т (которым соответствуют разработанные Банком Правила внутреннего контроля), признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является:

1.1. немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой.а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма (Приложению № к Правилам внутреннего контроля №-р ПАО Сбербанк), указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 4.1.3 Методики № ПАО Сбербанк (Признаки реализации сомнительных схем по «обналичиванию» крупных денежных средств) предусмотрена схема №: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 2.16.2 Правил внутреннего контроля №-р подразделения, ответственные за разработку типовых форм договоров с Клиентами организуют работу по фиксированию в указанных документах следующих норм: права Банка отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае осуществления систематически и/или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Истцу была выдана международная дебетовая карта VisaClassic «Молодежная» №, с номером счета №.810.3.40000.7727750.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк для получения наличных денежных средств в сумме 90 000,000 руб., но в проведении операции ему было отказано, счет №.810.3.40000.7727750 был заблокирован Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу мотивировав блокировку карты в связи с совершением операций, противоречащих действующему законодательству. Для разблокировки карты ему необходимо в письменной форме обратиться в ВСП с объяснением источников поступления денежных средств на счет карты ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих финансовых документов. ( л.д.7)

Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карта ДД.ММ.ГГГГ поступил 71 поступление денежных средств, в основном в суммах от 1 000 рублей до 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-30 платежей подобного характера, что попадает под критерии сомнительных с точки зрения законодательства о противодействии легализации (отмыванию доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма) операцию нет, поскольку согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операций.

Согласно представленной справке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в 74 операции по счету, за ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в 32 операции по счету, за ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в 10 операций по счету.

Согласно с п. 11 ст. 7 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Организации, осуществляющие операции с денежными средствами вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания усомниться в законности проводимых по счету истца операциях, по тем основаниямчто истец совершил сомнительные с точки зрения законодательства о противодействии легализации (отмыванию доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма) операции, поэтому согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и в соответствии с п. 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 286.783,36 руб. 36 коппри этому суд также принимает во внимание и тот факт, что истец обратился в Банк с заявлением о закрытии Банковского вклада.

Поскольку суд отказал Истцу в удовлетворении основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению и производные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебных расходов.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО«Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова