Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца, и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд к ответчику с иском о взыскании расходов на адвоката в сумме 100000 руб. понесенных в результате рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», постановлением которого было прекращено административное дело по ст. 6.1.1.КоАП РФ, в связи с совершением в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен на основании обращения ФИО2 За работу адвоката уплатила в полном объеме, ответчик не вправе проверять ведение адвокатом бухгалтерской отчетности.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, на основании письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что расходы на представителя лица, не привлеченного к административной ответственности подлежат возмещению за счета Казны.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в производстве Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» находилось дело об административном правонарушении №, возбужденное по заявлению ФИО2, по факту причинения последней побоев ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от 05.04.2023г. Постановление мирового судьи от 09.03.2023г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи № от 26.02.2023г. заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Гелиэя» в <адрес>ФИО4 и ФИО1 в связи с представлением интересов ФИО5 в судебном участке № <адрес>. В предмет которого входили консультация, ознакомление с материалами дела и участием в судебных заседаниях, участие в апелляционной инстанции. Согласно акту выполненных работ от 06.04.2023г. работы были исполнены адвокатом в соответствии с соглашением без замечаний. Согласно квитанции № от 26.02.2023г. ФИО1 внесла в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Гелиэя» 100000 рублей – оплату по вышеназванному соглашению.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), и разрешается в порядке гражданского производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае истец понес расходы на защитника в связи с привлечением ее к административной ответственности на основании протокола № <адрес> об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленному должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>.

Тот факт, что протокол был составлен на основании заявления гражданки ФИО2 не имеет правового значения, так как указанная гражданка не была привлечена к ответственности за заведомо ложное сообщение об административном правонарушении.

В связи с установленными обстоятельствами и приведенными правовыми нормами, с учетом того, что истец настаивала на удовлетворении требований именно с ответчика ФИО2, после разъяснения судом, не заявляла требований к органу вынесшему протокол и распорядителю государственных средств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в связи с получением юридической помощи защитника по административному делу в сумме 100000 рублей к ФИО2

Доводы истца о том, что юридическая помощь понадобилась ей в связи с обжалованием ответчиком вынесенного судебного постановления мировым судьей, находит необоснованными так как право обжалования сторонами вынесенных судебных постановлений установлено положениями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023г. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Петрова Ю.В.