Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2013г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах», был заключен договор страхования № <данные изъяты>. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты> №. 30.01.2014г. произошел страховой случай, в результате которого был объект страхования. По указанному страховому случаю истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» за выплатой. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010г., которыми установлены условия договора. Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2014г. То есть, событие признано страховщиком страховым случаям, осуществлена выплата. В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истец организовал независимую оценку, куда представители ответчика были приглашены. Согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Сумма, выплаченная страховщиком необоснованно была занижена. Согласно договора страхования № <данные изъяты>. установлена система возмещения ущерба «Новое за старое». Кроме стоимости восстановительного ремонта, истец был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, что установлено отчетом оценщика ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № У2/14 от 13.03.2014г. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Согласно договора страхования № <данные изъяты>. застрахован риск (УЩЕРБ и УГОН). В соответствии со ст. 20 Правил, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, считает, что у ОСАО «Ингосстрах» возникло денежное обязательство перед истцом в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

09.04.2013г. между ФИО1 - страхователем и ОСАО «Ингосстрах» - страховщиком был заключен договор страхования транспортных средств «Премиум-Регион-Кредит» № <данные изъяты>, согласно которому страховщик обеспечивает защиту транспортного средства марки <данные изъяты> №, выгодоприобретателем по рискам «ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), угон» является ОАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель –страхователь. По риску «ущерб» ( в случае повреждения ТС) – страхователь; страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок действия страхового полиса с 09.04.2013г. по 08.04.2014г.

Из объяснений сторон следует, что 30.01.2014г. с автомобилем <данные изъяты> № произошел страховой случай, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд находит, что случай следует признать страховым.

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010г. страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010г. страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза в ФБУ КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ № от 30.07.2014г. установлено, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1, для приведения его в состояние, предшествующему ДТП, произошедшему 30.01.2014г., составляли <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>, № в результате образовавшихся повреждений от ДТП, произошедшего 30.01.2014г., составляла <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ №329/06-2-25/14 от 30.07.2014г. составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, учитывая, что страховая стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, страховщиком в ходе судебного разбирательства, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., то суд находит, что требования истца выполнены в полном объеме.

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., данные расходы относятся к убыткам, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в деле имеется лишь копия доверенности, которая выдана истцом на двоих человек сроком на три года с широким спектром полномочий.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2014 года.

Председательствующий: