Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ДЕЛОНГИ» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «ДЕЛОНГИ» взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Юлплейс» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофемашины Delongi ECAM 650.75.MS, стоимостью 134 490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе кофеварки проявились недостатки: периодически выключилась, с противоположной стороны, где находится контейнер с водой снизу из корпуса потекла вода, а впоследствии выключилась и больше не включилась. С выявленным недостатком истец не может использовать кофемашину по ее прямому назначению. 18.12.2018г. истец обратился к ответчику ООО «ДЕЛОНГИ» (импортер) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит взыскать с ответчика стоимость в размере 134 490 рублей причиненные убытки в размере 426 рублей (почтовые расходы), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2018г. по 23.05.2019г. в размере 192 320,7 рублей, судебные расходы в размере 28 800 рублей (судебная экспертиза), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛОНГИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юлплейс» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофемашины стоимостью 134 490 рублей.

Гарантийный срок на кофемашины составляет 60 месяцев.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе кофемашины выявились недостатки: периодически выключалась, с противоположной стороны, где находится контейнер с водой снизу из корпуса потекла вода, а впоследствии выключилась и больше не включилась.

18.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить уплаченные денежные средства за некачественную кофемашину. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответ на претензию был направлен курьерской службой по указанному адресу, который вручил ответ, как указано в накладной некоему ФИО3 При этом сам истец ФИО1 ответ от ответчика не получил. Представитель ответчика пояснил, что истец должен был сначала предоставить кофемашину, а потом только выставлять претензии по возврату денежных средств. Вышеуказанные доводы ответчика не подкреплены никакими доказательствами, так как ООО «Делонги» как импортер должен разъяснить порядок передачи товара свыше 5 кг, что с его стороны сделано не было. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона О «защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, или в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике ООО «ДЕЛОНГИ», который надлежащих доказательств суду не представил.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов». Согласно выводам эксперта, в представленной для исследования автоматической кофемашине Delonghi ECAM 650.75.MS, S/N: 82226 выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, протечка магистрали подачи воды в нагревательный блок. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект, допущенный заводом-изготовителем при сборке исследуемой кофемашины. Представленное изделие – автоматическая кофемашина Delonghi ECAM 650.75.MS, S/N: 82226, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя. Выявленные недостатки исследуемого товара являются устранимыми только условиях завода-изготовителя, однако определить стоимость ремонтных работ не представляется возможным, т.к. технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

Суд не усматривает в заключение эксперта ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость кофеварки в размере 134 490 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества начислена в период с 31.12.2018г. по 23.05.2019г. в размере 192 320,7 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности ответственности причиненному ущербу, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 130 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 745 рублей из которых 66 872,5 взыскать в пользу истца, а 66 872,5 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов. Данная позиция подтверждается Постановлением № 1 от 21.01.2016г. Пленума Верховного Суда в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 844,90 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «ДЕЛОНГИ» о взыскании денежных средств за некачественную кофемашину, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественную кофемашину в размере 134 490 рублей, причиненные убытки в размере 426 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 28 800 рублей (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 15 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 66 872,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» штраф в размере 66 872,5 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Обязать ООО «ДЕЛОНГИ» забрать кофемашину Delongi ECAM 650. 75.MS а ФИО1 отдать некачественную кофемашину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 844,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий