Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Кров Трейд» о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Кров-Трейд» о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу заместителем директора по строительству. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым ему с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался должностной оклад в сумме 40000 рублей в месяц. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата компенсации в случае увольнения в сумме 920000 рублей, которая выплачивается не позднее 14 дней с момента увольнения, а также предусмотрена обязанность работодателя по ежемесячному перечислению в службу судебных приставов денежных средств в соответствии с исполнительным листом, выданным ленинским районным судом <адрес> на основании приговора в отношении ФИО1 по 17500 руб. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Однако при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате, которая исходя из размера должностного оклада, установленного дополнительным соглашением, составила с учетом выплаченной заработной платы 96385 рублей 05 копеек. Также не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением. В связи с нарушением срока выплаты сумм при увольнении истец помимо заработной платы просил взыскать с ответчика проценты за период просрочки в сумме 11928 рублей 66 копеек (иск на л.д.4-5).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсационную выплату, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере 1016385 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока выплаты указанной суммы в размере 75046 рублей 66 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей и на изготовление доверенности в размере 600 рублей (л.д.140-141).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик иск не признал. Представители пояснили, что дополнительное соглашение было оформлено после прекращения полномочий управляющего ООО «Кров-Трейд» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в дополнительном соглашении в качестве компенсации при увольнении, не предусмотрена трудовым законодательством, условие о безоговорочной выплате компенсации при увольнении в сумме 920000 рублей не основано на законе, в связи с чем требование истца о взыскании заявленных сумм не может быть удовлетворено.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Истец принят на работу к ответчику по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора (копия трудовой книжки на л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливались заработная плата в сумме 57500 рублей, которая складывалась из должностного оклада в размере 40000 рублей, а также ежемесячного платежа в сумме 17500 рублей в службу судебных приставов по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом Екатеринбурга на основании приговора в отношении ФИО1

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена обязанность работодателя по выплате работнику при его увольнении компенсационной выплаты в сумме 920000 рублей, а также определен срок выплаты – не позднее 14 дней с момента увольнения (л.д.5).

Со стороны работодателя дополнительное соглашение было подписано управляющим – ФИО3, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК «Кров-Трейд» (договор на л.д.35-38, протокол на л.д.39-40).

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Суд обращает внимание, что п.6.2 Устава ЗАО «СК «Кров-Трейд» к компетенции единоличного исполнительного органа общества отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Подписание соглашений, регулирующих труд работников, разделом 5 Устава к компетенции общего собрания акционеров не отнесено, поэтому входит в компетенцию единоличного исполнительного органа (л.д.41-46).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом от имени работодателя в пределах его компетенции.

По заключенному в письменной форме соглашению сторон трудового договора допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие (кроме указанных в статье) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Поэтому условие дополнительного соглашения в части выплаты при увольнении компенсационной выплаты в сумме 920000 рублей не может рассматриваться как противоречащее трудовому законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.2.2 соглашения, работодатель обязался выплатить работнику всю задолженность по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По п.2.3 работодатель принял на себя обязательство выплатить компенсационную выплату в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в размере 920000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.2.4, работодатель обязался осуществить платежи по июль 2010 года включительно в соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия трудовой книжки на л.д.7-8, соглашение на л.д.10), но в установленные соглашением сроки задолженность по заработной плате и компенсационную выплату не получил.

Суд обращает внимание, что представители ответчика не оспаривают достоверность соглашения с истцом о расторжении трудового договора, на основании которого было произведено увольнение, хотя оно дублирует условия оспариваемого дополнительного соглашения и подписано со стороны работодателя тем же лицом ФИО3

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров. В отношении истца это требование закона ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представители ответчика отрицали обязанность выполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оно заключено после прекращения полномочий подписавшего его управляющего ФИО3

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения представителей ответчика о том, что дополнительное соглашение оформлено и подписано после расторжения договора с управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ основаны исключительно на предположениях и не подкреплены ни одним относимым и допустимым доказательством.

Отсутствие сведений о заключении с истцом дополнительного соглашения в Журнале регистрации договоров на л.д.68-71 не подтверждает доводы ответчика, что дополнительное соглашение не заключалось. Суд обращает внимание, что журнал велся в электронном виде, подписи работников в нем отсутствуют, что не позволяет проверить достоверность имеющихся в нем сведений, которые могут быть скорректированы в любое время. В то же время наличие или отсутствие записей в журнале о подписанном надлежащим представителем работодателя с работником дополнительном соглашении ни в коей мере не свидетельствует об его незаключенности.

Как указано в обязательном для суда определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, исполнение работодателем условий дополнительного соглашения свидетельствует о наличии его волеизъявления на заключение такого соглашения и устраняет сомнения в его недействительности.

Представителями ответчика не оспаривается факт увольнения истца по соглашению ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующего условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как на дополнительном соглашении, так и на соглашении об увольнении имеются подписи ФИО3 и печать ЗАО «СК «Кров-Трейд».

Полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «СК «Кров-Трейд» прекращены после увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,111-112).

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 подтвердил факт подписания дополнительного соглашения с ФИО7 на указанных условиях (протокол на л.д.54). Суд обращает внимание, что свидетель дал такие показания, несмотря на то, что как бывший руководитель был косвенно заинтересован в исходе дела (с учетом права ответчика на предъявление к нему регрессного требования). При таких обстоятельствах суд относится с доверием к показаниям свидетеля.

Судом проверено, исполнялись ли работодателем другие условия дополнительного соглашения, в том числе начисление и выплата заработной платы в установленном дополнительном соглашении размере. По указанию судебной коллегии суд истребовал у работодателя приказы (распоряжения) и сведения о внесении изменений в штатное расписание (определение на л.д.131-132), но указанные документы ответчиком не представлены, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств.

В судебном заседании суд в соответствии с указаниями судебной коллегии предлагал ответчику представить доказательства возможности проведения заявленной организацией судебно-технической экспертизы (протокол на л.д.139).

Представители ответчика просили назначить судебно-техническую экспертизу для установления даты изготовления дополнительного соглашения в ООО «Межрегиональная Экономическо-правовая коллегия» (МЭПК) и представили справку о возможности проведения экспертизы (л.д.133). К письму приложены ксерокопии дипломов привлекаемых для проведения экспертизы лиц (л.д.134-135). В ответе на запрос на л.д.144 ООО «МЭПК» указаны методика проведения экспертизы, стоимость и сроки.

В назначении экспертизы в указанном учреждении судом отказано с учетом возражений представителя ответчика, заявившего о готовности представить оригинал дополнительного соглашения для экспертизы, но в любом другом экспертном учреждении, учитывая, что в ходе её проведения исследуемый документ будет поврежден. Согласия не назначение экспертизы в других экспертных учреждениях представители ответчика не дали.

Суд обращает внимание, что ответчик не представил суду сведений о регистрации ООО «МПЭК» в качестве юридического лица, и о том, имеется ли в этом учреждении необходимое для проведения экспертизы оборудование, возможно ли установление давности составления документа в пределах 4 месяцев (так как дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а представители ответчика утверждали, что оно оформлено после прекращения полномочий управляющего ФИО3, то есть после ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что экспертиза могла быть проведена за счет ответчика, который настаивал на конкретном экспертном учреждении, суд принял решение об отказе в назначении экспертизы и принятии решения по совокупности представленных доказательств.

Согласно содержанию дополнительного соглашения, им предусмотрены ежемесячные платежи в службу судебных приставов на основании приговора Ленинского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей. Суд обращает внимание, что в деле имеются платежные поручения, из которых следует, что выплаты в размере 17500 рублей по указанному исполнительному листу производились в 2009 и 2010 годах, как до, так и после заключения дополнительного соглашения (л.д.16-26, 72-81). Суд обращает внимание, что последний платеж за истца произведен ответчиком в июле 2010 года – в соответствии с условиями соглашения об увольнении.

Исполнение условий дополнительного соглашения наряду с другими доказательствами подтверждает заключение в указанные в нем сроки.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 (акционеры общества) и ФИО6 (бухгалтер с обязанностями кадровика) что они не знали о заключенном с истцом соглашении (протокол на л.д.94-96) не являются надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что условия об оплате труда, гарантиях и компенсациях в силу ст.57,178 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть и оформлено в письменном виде и только при несоблюдении такого условия могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Полномочный представитель работодателя ФИО3 подписал дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора, и осведомленность или неосведомленность свидетелей об условиях трудовых договоров с работниками юридического значения не имеют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчик не представил суду доказательств выплаты ответчику задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в установленном дополнительным соглашением размере. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.22, 84.1, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит 1016385,05 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы и расчета при увольнении. По неоспоренному ответчиком расчету истца, составленному с учетом количества дней просрочки и изменения ставки рефинансирования, компенсация составляет 75046,66 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Факт несения расходов подтверждается доверенностью на л.д.12 – на сумму 600 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д.13 – на сумму 30000 рублей. Представитель истца участвовал в судебном заседании, готовил процессуальные документы. Представителями истца не заявлено о чрезмерности понесенных расходов. Учитывая эти обстоятельства, сложность дела и длительность его рассмотрения, обоснованность заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать в полном размере – 30000 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1122031,71 руб. (1016385,05 + 75046,66 + 30000 + 600).

Суд не соглашается с утверждением ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока обращения в суд по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление на л.д.137), поскольку срок истекал 30 октября, а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кров Трейд» в пользу ФИО1 1122031 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е. В. Грин