Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., оплату по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, возле <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак «транзит» №, припаркованному по адресу <адрес>, вскрыл дверь в указанный автомобиль, откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 его имуществу причинен ущерб, так как при совершении преступления ФИО2 был поврежден принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. <данные изъяты>, регистрационный знак «транзит» <данные изъяты> после противоправных действий ФИО2 он обратился в ООО «АВТО-МОБИЛ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Отчет приобщен к уголовному делу № (дело № л. д. 32-50)

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, регистрационный знак «транзит» № с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>.

Также в результате совершенного преступления ФИО2 ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме. Считает, что отчет не является доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, а приговор доказательством причинения ущерба автомобилю истца, моральный вред удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, возле <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак «транзит» №, припаркованному по адресу <адрес>, вскрыл дверь в указанный автомобиль, откуда похитил принадлежащее истцу имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, так как при совершении преступления ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль: деформированы передняя задняя левые двери, повреждена передняя панель автомобиля, вырвана автомагнитола, сломана рулевая колонка, поврежден замок зажигания.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Центрального райсуда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( уг. дело т.1 л.д.3-8)

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчика – взлом автомобиля истца, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

Суду ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении автомобиля и причинении ущерба истцу. Доводы ответчика, что он не повреждал автомобиль, а только взял имущество из багажника, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства данного факта отсутствуют.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ранее истец признавал причинение ущерба автомобилю истца: повреждение водительской двери, замка зажигания, панели приборов, обязался возместить ущерб ( уг. дело т.2 л.д.141)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из представленного суду отчета ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак «транзит» № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, являются объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Оценщик описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

Стороной ответчика, не представлено ни каких доказательств в опровержение имеющихся. Отчет специалиста, представленный истцом, по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2, данных по делу по обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что он подошел к машине, отогнул угол двери, просунул руку в салон и открыл замок.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что верхняя часть водительской двери вывернута наружу, около автомобиля разбросаны мелкие детали от него, обнаружил, что передняя панель автомобиля имеет повреждения: пластиковые детали сломаны, из приборной панели торчат провода и микросхемы, на замке зажигания имеются зарубки от острого предмета.

Свою вину в содеянном преступлении ФИО2 признал полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказана виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как, ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, ответчик не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств того факта, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ФИО1 суду не представлено, какие ему причинены нравственные либо физические страдания, истцом не указано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям - за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., за оценку в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., от которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы по согставлению искового заявления <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: