Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, Симоновой Яны В. к ООО «Новая Техника» об обязании исполнить условия договора инвестирования строительства, передаче участникам строительства объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ООО «Новая Техника» исполнить условия договора инвестирования строительства в части передачи им помещений в здании гостиницы апартаментного типа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Новая Техника» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2834 кв.м, с видом разрешенного использования «Апартотель», участок расположен по адресу: <адрес>. Обществом была получена вся разрешительная документация. В целях скорейшего возведения объекта капитального строительства с учетом срока действия разрешения на строительство, общество заключало договора инвестирования с физическими лицами, согласно которым, заказчик - застройщик брал на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта, связанные с созданием на земельном участке результата инвестиционной деятельности, и передать его участникам строительства.

Так, указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая техника» и ФИО1 заключен договор инвестирования строительства, согласно которому участник строительства брал на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 9600000 рублей, из расчета 60000 рублей за 1 кв.м, а застройщик брал на себя обязательства по передаче объектов недвижимости: помещение ориентировочной площадью 89,1 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции А на 5-ом (пятом) надземном этаже и помещение ориентировочной площадью 70,9 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции В на 6-ом (шестом) надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа. Денежные средства были получены обществом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая техника» и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому участник строительства брал на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 15039300 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. офисных помещений - 90000 рублей и 60000 рублей - стоимость 1 кв.м, апартаментов, а застройщик брал на себя обязательства по передаче следующих объектов недвижимости: офисное помещение №, расположенное на 1-ом (первом) надземном этаже ориентировочной площадью 65 кв.м, офисное помещение №, расположенное на 2-ом (втором) надземном этаже ориентировочной площадью 79,57 кв.м, помещение ориентировочной площадью 33,8 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции Ж на 4-ом (четвертом) надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа. Денежные средства были получены обществом в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Техника» и ФИО3 был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому участник строительства брал на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 5955000 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м, апартаментов - 75000 рублей, а застройщик брал на себя обязательства по передаче следующих объектов недвижимости, а именно, помещение ориентировочной площадью 39,7 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции Е на 7-ом (седьмом ) надземном этаже и помещение ориентировочной площадью 39,7 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции Е на 8-ом (восьмом ) надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа. Денежные средства были получены обществом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, указывают истцы, между ФИО5, именуемой в дальнейшем «инвестор» и ООО «Новая Техника» в лице директора ФИО6, являющимся на момент заключении договора единственным учредителем и руководителем ООО «Новая Техника», именуемый в дальнейшем «Правообладатель», был заключен договор инвестирования строительства. Согласно договору, застройщик брал на себя обязательства по передаче участнику строительства помещения №, ориентировочной площадью 104,5 кв.м, включая площадь балконов (лоджий) на 7-ом надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа, указанной в п.1.4. Сторонами был согласован порядок расчетов, а именно, размер инвестиций составлял 5000000 рублей. Денежные средства были переданы директору ООО «Новая Техника» в полном объеме, что подтверждается выданной распиской.

Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. В соответствии с п.5.1. договоров, осуществление и реализация инвестиционного проекта действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывают истцы, ООО «Новая Техника», учредителем и директором которого на момент заключения договоров являлся ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2834 кв.м, с видом разрешенного использования «Апартотель», участок расположен по адресу: <...>, то есть, договора заключены надлежащим лицом, имеющим право на заключения такого рода договоров.

Строительство объекта, указывают истцы, велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с превышением разрешенной этажности и параметров объекта, указанных в разрешении на строительство, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании ООО «Новая Техника» осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; привести объект в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: <адрес>. Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи и застройщиком заключен договор о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно условиям договора в целях исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к обществу о сносе объекта самовольного строительства, предприниматель принял на себя обязательство за счет собственных средств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществить снос объекта, о чем в последующем уведомить администрацию города Сочи, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Как указывают истцы, в настоящее время судебные процессы, связанные с исполнением решения суда о сносе самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: <адрес>, продолжаются, и, как полагают истцы, результаты судебных слушаний могут повлиять на их права, которые в силу закона не могут участвовать в процессах, так как не являются сторонами по делу.

Считают, что сомнений в реальности заключаемой сделки с застройщиком у сторон не было, договор заключался руководителем общества, в офисе застройщика, денежные средства полностью были внесены ими в кассу застройщика. Объект недвижимости строился на основании разрешений на строительство, на правомерном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. В настоящее время объект практически достроен. Степень готовности составляет 67 %. Объект поставлен на кадастровый учет. Однако, получить право собственности на объекты, за которые ими были внесены денежные средства в полном объеме, они не имеют возможности, так как объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. С учетом того, что в рамках договорных отношений они полностью выполнили свои обязательства по оплате за передаваемые объекты недвижимости, с учетом высокой степени готовности объекта, длительным неисполнением обязательств по передаче объектов участникам строительства, полагают, что имеют право требовать от ответчика исполнения договорных обязательств в части передачи им объектов недвижимости в судебном порядке.

В назначенное судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их представитель не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Новая Техника» в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явился ФИО6, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Новая Техника» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2834 кв.м, с видом разрешенного использования «Апартотель», участок расположен по адресу: <адрес>. Обществом была получена вся разрешительная документация.

В целях скорейшего возведения объекта капитального строительства с учетом срока действия разрешения на строительство, ООО «Новая Техника» заключало договора инвестирования с физическими лицами, согласно которым, заказчик - застройщик брал на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта, связанные с созданием на земельном участке результата инвестиционной деятельности, и передать его участникам строительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая техника» и ФИО1 заключен договор инвестирования строительства, согласно которому участник строительства брал на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 9600000 рублей, из расчета 60000 рублей за 1 кв.м, а застройщик брал на себя обязательства по передаче объектов недвижимости: помещение ориентировочной площадью 89,1 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции А на 5-ом (пятом) надземном этаже и помещение ориентировочной площадью 70,9 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции В на 6-ом (шестом) надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа. Денежные средства были получены обществом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемой в дальнейшем «инвестор» и ООО «Новая Техника» в лице директора ФИО6, являющимся на момент заключении договора единственным учредителем и руководителем ООО «Новая Техника», именуемый в дальнейшем «Правообладатель», был заключен договор инвестирования строительства. Согласно договору, застройщик брал на себя обязательства по передаче участнику строительства помещения №, ориентировочной площадью 104,5 кв.м, включая площадь балконов (лоджий) на 7-ом надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа, указанной в п.1.4. Сторонами был согласован порядок расчетов, а именно, размер инвестиций составлял 5000000 рублей. Денежные средства были переданы директору ООО «Новая Техника» в полном объеме, что подтверждается выданной распиской.

Однако, как установлено судом, не оспаривается сторонами, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.5.1. договоров, осуществление и реализация инвестиционного проекта действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Так, ООО «Новая Техника», учредителем и директором которого на момент заключения договоров являлся ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2834 кв.м, с видом разрешенного использования «Апартотель», участок расположен по адресу: <адрес>, то есть, договора заключены надлежащим лицом, имеющим право на заключения такого рода договоров.

Строительство объекта, как установлено судом, велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с превышением разрешенной этажности и параметров объекта, указанных в разрешении на строительство, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании ООО «Новая Техника» осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; привести объект в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: <адрес>.

Далее, Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи и застройщиком заключен договор о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно условиям договора в целях исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО «Новая Техника» о сносе объекта самовольного строительства, предприниматель принял на себя обязательство за счет собственных средств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществить снос объекта, о чем в последующем уведомить администрацию города Сочи, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В настоящее время судебные процессы, связанные с исполнением решения суда о сносе самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: <...>, продолжаются, и, как полагают истцы, результаты судебных слушаний могут повлиять на их права, которые в силу закона не могут участвовать в процессах, так как не являются сторонами по делу.

При этом, между истцами и ООО «Новая техника» были заключены договоры инвестирования строительства.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Содержание договора определяется, исходя не из его названия, а из содержания обязательств сторон, предмета договора.

Сомнений в реальности заключаемой сделки с застройщиком у сторон не было, договор заключался руководителем общества, в офисе застройщика, денежные средства полностью были внесены ими в кассу застройщика. Объект недвижимости строился на основании разрешений на строительство, на правомерном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В настоящее время объект практически достроен. Степень готовности составляет 67 %. Объект поставлен на кадастровый учет.

Однако, получить право собственности на объекты, за которые истцами были внесены денежные средства в полном объеме, они не имеют возможности, так как объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате за передаваемые объекты недвижимости, с учетом высокой степени готовности объекта, длительным неисполнением обязательств по передаче объектов участникам строительства, они имеют право требовать от ответчика исполнения договорных обязательств в части передачи им объектов недвижимости в судебном порядке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств. Обязательства по оплате помещений (без права прописки) выполнены инвесторами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и не отрицается ответчиком, однако ответчик своих обязательств по передаче помещений инвесторам не исполнил, при таких обстоятельствах, у истцов есть право требовать исполнения обязательств в судебном порядке.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, Симоновой Яны В. к ООО «Новая Техника» об обязании исполнить условия договора инвестирования строительства, передаче участникам строительства объекта недвижимости – удовлетворить.

Обязать ООО «Новая техника» (ИНН <данные изъяты>) исполнить условия Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1: помещения ориентировочной площадью 89,1 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции А на 5-ом (пятом) надземном этаже и помещения ориентировочной площадью 70,9 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции В на 6-ом (шестом) надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа.

Обязать ООО «Новая техника» (ИНН <данные изъяты>) исполнить условия Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2: офисного помещения №, расположенного на 1-ом (первом) надземном этаже ориентировочной площадью 65 кв.м, офисного помещения №, расположенного на 2-ом (втором) надземном этаже ориентировочной площадью 79,57 кв.м, помещение ориентировочной площадью 33,8 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции Ж на 4-ом (четвертом) надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа.

Обязать ООО «Новая техника» (ИНН <данные изъяты>) исполнить условия Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО3 помещения ориентировочной площадью 39,7 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции Е на 7-ом (седьмом ) надземном этаже и помещения ориентировочной площадью 39,7 кв.м, включая площадь балконов (лоджий), расположенное в секции Е на 8-ом (восьмом ) надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа

Обязать ООО «Новая техника» (ИНН <данные изъяты>) исполнить условия Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Симоновой Яне В. объекта недвижимости, а именно: помещение №, ориентировочной площадью 104,5 кв.м, включая площадь балконов (лоджий) на 7-ом надземном этаже в здании гостиницы апартаментного типа, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2834 кв.м, с видом разрешенного использования «Апартотель».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов