Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 24 100 000 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 достигли договоренности приобретения активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль», стоимостью 73000000 рублей, с привлечением совместных денежных средств. Договоренность предусматривала последующую регистрацию права по 1/3 доли за каждым инвестором в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль». Для упрощения процедуры покупки и передачи активов на баланс предприятия указанные лица приняли решение о том, что оформлять покупку всего объекта имущественных прав по будущему договору купли – продажи будет на себя ФИО4 Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что во исполнение данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал через ФИО3 ответчику ФИО4 24100000 рублей. Однако впоследствии, после регистрации ФИО4 ООО «Ювелирный завод «Версаль», специально для целей использования приобретаемого оборудования ООО «Торговый дом «Версаль» и последующего перераспределения долей в равных частях с ФИО1 и ФИО8, ответчик отказался от оформления прав на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль» на ФИО1 и ФИО8 Вышеуказанные имущественные активы ООО «Торговый дом «Версаль» ответчиком ни на себя, ни на контролируемое им юридическое лицо не приобретены. На требование истца вернуть средства в размере 24100000 рублей ответчик ответил отказом. Передача денежных средств от ФИО1 к ФИО4 документально не оформлялась. Однако указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в рамках расследования уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО4 по факту мошеннического завладения принадлежащими истцу денежными средствами в размере 24100000 рублей.

В судебном заседании от 21.11.2018, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и показал, что ФИО1 денежных средств (24100000 руб.), ФИО4 лично не передавал, расписку о передаче средств стороны не составляли. Указанные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО3 В свою очередь ФИО3 в исследуемый период был должен ФИО1 данную сумму денежных средств, в связи с чем представитель истца ФИО2 настаивает о том, что у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возврату задолженности на сумму 24100000 рублей перед ФИО1 Кроме этого ФИО2 пояснил, что в материалах уголовного дела ФИО4 лично дал показания, в которых не отрицает, что полученные им у ФИО3 21100000 рублей принадлежат ФИО1 («…это был долг ФИО3 перед ФИО1, образовавшийся в связи с их инвестициями в завод ФИО6 Инвестиции у ФИО3 и ФИО1 были общие, но когда ФИО6 вернул ФИО8 деньги, ФИО8 не вернул ФИО1 причитающуюся ему часть. То есть, переданные ФИО3 ФИО4 средства были возвратом долга ФИО1 со стороны ФИО3»).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил рассмотреть дело по основаниям ст. 1102 ГК РФ, поскольку имущество принадлежащее истцу получено ответчиком без заключения гражданско – правового договора и не имеет под собой договорного основания.

ФИО2, будучи представителем истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, действуя на основании доверенности, заявил о том, что ФИО1 и ФИО3 подтверждают принадлежность спорных денежных средств (21100000 руб. и золото в гранулах на сумму 3000000 руб.) принадлежат ФИО1 В свою очередь ФИО3, как лицо, передавшее ФИО4 спорные средства, не претендует на правообладателя данных средств.

Более того, представитель заявителя представил суду Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО9 об уступке требования на сумму 21100000 руб. и золота в гранулах на сумму 3000000 руб. и показал, что в случае сомнений о наличии прав на данное имущество, настоящее Соглашение имеет для сторон силу уступки требования (цессии) ФИО3 в пользу ФИО1

В том же судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, но не отрицал, что получал от ФИО3 средства в виде 21100000 рублей и золото в гранулах на сумму 3000000 руб. Факт передачи данных средств документально не оформлялся. Однако впоследствии данные средства он передал одному из учредителей приобретаемого предприятия ФИО6 по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 исполнил обязательство перед ФИО1 и ФИО3 по передаче денежных средств учредителям ООО «Торговый дом «Версаль» ФИО6 и ФИО7 Ответчик настаивает, что действовал в соответствии с планом, разработанным ФИО1 и ФИО9 Претензий по передаче средств ФИО6 у последних не возникало.

Действуя по бизнес – плану, разработанному ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения ООО «ТД «Версаль» ФИО4 заключил с ФИО7 договор купли продажи 100% доли в уставном капитале. Зарегистрировал ООО «ЮЗ «Версаль». Заключил предварительный договор купли продажи коммерческих активов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал ФИО6 денежные средства, полученные у ФИО3. Однако ФИО4 не смог заключить договор купли продажи 106 единиц оборудования с ФИО6, так как он не представил необходимые документы. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган города Волгограда отказал в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале от ФИО7 к ФИО4 в связи с непогашенной кредиторской задолженностью ООО «ТД «Версаль» перед ИФНС Дзержинского района по налогам. Таким образом, ФИО4 не приобрел право собственности предприятия. Недобросовестность продавцов ФИО6 и ФИО7 не позволили ФИО4 поставить на баланс ООО «ЮЗ «Версаль» активы, приобретенные у ФИО6 и активы ООО «ТД «Версаль». Без внесения указанных активов на баланс, переоформление по 1/3 доли в уставном капитале ООО «ЮЗ «Версаль» от ФИО4 на ФИО1 и ФИО3 нецелесообразно, в связи возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1

Поскольку ФИО1 не передавал ответчику каких – либо денежных средств и он не мог их неосновательно сберечь, тем более, что спорные средства были переданы ФИО6 с ведома ФИО1 и ФИО3, ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление: имело ли место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, были ли основания для приобретения или сбережения имущества. Приобретение имущества одним за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу. Таким образом, суду необходимо выяснить, имелись ли условия, основания для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, основанные на законных основаниях (сделке, иных актах) или это произошло неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, – Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд в связи с тем, что ФИО4, получив у ФИО3 денежные средства (21100000 руб. и золото в гранулах на сумму 3000000 руб.), и зарегистрировав ООО «Ювелирный завод «Версаль», отказался от оформления на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль» на ФИО1

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приняли решение о совместном инвестировании денежных средств в покупку коммерческих активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль» у учредителя общества ФИО7 и собственника оборудования общества ФИО6 с последующим переводом на баланс зарегистрированного ФИО4 ООО «ЮЗ «Версаль» активов, приобретенных у ФИО6 и ООО «ТД «Версаль».

Во исполнение указанной договорённости, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО6 250000000 рублей (в том числе 21100000 руб. и золото в гранулах на сумму 3000000 руб., полученных от ФИО3) при заключении предварительного договора купли – продажи коммерческих активов №№ что подтверждается приобщенной к делу копией Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 101, 105).

Средства на сумму 21100000 и золото в гранулах на сумму 3000000 руб. ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Передача денежных средств от ФИО3 ФИО4 документально не оформлялась.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Обращаясь в суд истец сообщает, что данные средства являются задолженностью ФИО3 перед ФИО1 Он же утверждает, что поскольку ФИО3 передал ФИО4 данные средства, это означает, что у ФИО4 образовалась задолженность перед ФИО1

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что ФИО4 получал средства в рублях и золото на сумму 24100000 руб. от ФИО1 или о том, что данное имущество принадлежит ФИО1 Данные утверждения являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приобщенные к делу копии материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами, поскольку приговор суда по данному делу не выносился. Более того из приобщенной к делу копии постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года известно, что уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного чч.4,6 ст. 159 УК РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.84). Таким образом, основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 исковые требования не признал и также показал, что каких – либо средств у ФИО1 или принадлежащих ему средств в целях выполнения договорённостей о приобретении активов ООО «Торговый дом «Версаль» не получал.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ФИО2, действующего в интересах истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о принадлежности денежных средств и золота на сумму 24100000 руб. ФИО1, которые ФИО3 якобы был должен истцу, как свершившегося факта, поскольку этому также не представлено допустимых и достаточных доказательств кроме голословных утверждений. Заявитель также не представил каких – либо доказательств о том, что ФИО1 передавал, а ФИО3 принял у истца денежные средства на сумму 21100000 руб. и золото на сумму 3000000 руб., которые впоследствии передал ФИО4 (ст.420 ГК). Доказательств этому не представлено.

По этим же основаниям суд критически относится к приобщенной к делу копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и представленного в суд, где истцовая сторона предпринимает попытку безосновательно обосновать принадлежность спорного имущества.

Ответчик не отрицает факт получения спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24100000 руб. от ФИО3. Однако ФИО3 с исковыми требованиями в суд не обращался.

Также суд не может принять доводы представителя истца ФИО2 о состоявшейся уступке между ФИО1 и ФИО3 требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, данная уступка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления, в котором ФИО1 утверждает о принадлежности спорных денежных средств. Уступка является не безусловной, а совершена с условием о том, что в случае, если в ходе рассмотрения судом дела возникнет спор о принадлежности данных денежных средств ФИО1, указанное соглашение имеет силу уступки требований (цессии), что также является недопустимым (ст. 382, 388, 389 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников