Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.10.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 44000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Договор заключался на условиях возвратности, срочности, платности. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик нарушает принятые на себя обязательства, допуская просрочки в погашении долга. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк 10.03.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени сумма долга не погашена и составляет 67635,78 руб., из которых просроченная задолженность по основному договору 42918,8 руб., просроченные проценты – 15082,64 руб., сумма штрафов 9634,34 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал того обстоятельства, что он заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты, и указанная карта была ему доставлена. Вместе с тем, поскольку он не знал об объемах кредита, указанной картой он не пользовался. Полагает, что банк самостоятельно пользовался денежными средствами на его лицевом счете, в то время, как карта лежала у него дома. Полагает, что свои обязательства перед банком он выполнил, расписавшись за получение карты без наличия на ней денежных средств. Движение денежных средств по лицевому счету к нему отношения не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 13.10.2016 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении–анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка в тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций. Заемщик в заявлении–анкете не отказался от включения его в программу страховой защиты заемщика банка. При этом поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с заявлением-анкетой тарифный план определен ТП 7.27 (рубли РФ), номер договора №*.

Из представленной суду выписки по счету на имя ФИО1 следует, что с 25.10.2017 кредитная карта была ответчиком активирована (л.д.19). Начиная с октября 2017 заемщик начал допускать просрочки оплаты по кредитному договору, производил платежи с нарушением срока, не в полном размере. Начиная с 10.03.2018 оплата по кредиту не производилась.

Доводы ответчика о том, что он денежными средствами, находящимися на кредитной карте, не пользовался, суд оценивает критически, как способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

С учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий, установленных ФИО1 в заявлении-анкете, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с тем, что акцептом предложенной им оферты является активация кредитной карты. Представленными истцом доказательствами подтверждено, что активация кредитной карты состоялась. Наличие у него указанной кредитной карты ответчик не отрицал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен, и ответчик воспользовался кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному суду расчету в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 67635,78 руб., из которых просроченная задолженность по основному договору 42918,8 руб., просроченные проценты – 15082,64 руб., сумма штрафов 9634,34 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям универсального договора, тарифам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее обоснованной, соответствующей просроченному обязательству. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2229,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №* в размере 67635,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2229,07 руб., а всего 69864,85 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева