Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы присвоенного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы присвоенного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец на сберегательный счет ответчицы перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей, а ... перечислил 17 000 рублей, по устной договоренности об их сохранности до приезда истца в ..., на случай материальных трудностей. Более 30 лет истец проживает за пределами Российской Федерации, гражданства России не имеет. Ответчик - сестра истца. Истец приезжает в ... для оказания помощи престарелой матери, то есть денежные средства перечислялись ответчице на хранение. В настоящее время для оказания помощи матери истцу понадобились денежные средства, в связи с чем, он обратился к ответчице с предложением возврата перечисленных денежных средств, на что ответчица ответила отказом. Таким образом, ответчица необоснованно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, что является неосновательным обогащением. Кроме того, ответчица без ведома истца забрала и обратила в свою собственность из ...А по ..., присылаемые истцом из-за границы вещи, а именно: сумку кожаную светлую стоимостью 30 000 рублей, спортивный костюм Адидас стоимостью 3 000 рублей, две женские футболки стоимостью по 1 200 рублей каждая, двое бридж стоимостью по 1 800 рублей каждая, женские французские духи ЭПЛе в количестве 4 штук по 1 500 рублей за каждую упаковку. Отсутствие перечисленных вещей истец обнаружил в декабре 2019 года по приезду из Латвии. Всего ответчица обратила в свою собственность имущество истца на общую сумму 42 000 рублей. На неоднократные обращения истца о возврате присвоенного имущества, ответчик не отвечает. Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 рублей, сумму присвоенного имущества в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Р.Ю. Сахапов в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом, в связи с опиской в иске, уточнили требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что истец приходится ей родным братом. Летом 2018 года с их матерью случился инсульт. Истец осенью 2018 года заключил с социальным работником ГАУСО «КЦСОН «Милосердие» МТЗ и СЗ РТ в Нижнекамском муниципальном районе РТ ФИО3 договор об оказании помощи по уходу и присмотру за их матерью на дому. В связи с этим истец перечислил на её банковскую карту денежные средства в размере 35 000 рублей, которыми она по просьбе самого истца, в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, оплачивала услуги соцработника ФИО3. Квитанции об оплате услуг она хранила в квартире матери по адресу: ..., для отчетности перед истцом. Никакой устной договоренности о хранении переведенных им денежных средств между ней и истцом не было. Ключи от квартиры матери истец забрал у неё еще в мае 2019 года, в связи с чем, доступа в квартиру у неё не имеется. Со слов матери, истец отправлял из-за границы посылки, но она их не получала, их содержимое ей не известно, о пропавших вещах, которых заявляет истец, ей также ничего не известно.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... истец перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 20 000 рублей, ... – 15 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета истца за период с ... по ... (л.д. 7).

В судебном заседании, ФИО1 в обоснование своей позиции указал, что по устной договоренности с ФИО2 он перечислил последней на хранение спорные денежные средства, в настоящее время ответчица от возврата денежных средств уклоняется, незаконно удерживая его денежные средства в размере 35 000 рублей.

Ответчица ФИО2, возражая на иск, в судебном заседании факт получения денежных средств от истца не отрицала, указала, что спорными денежными средствами она по просьбе истца, оплачивала услуги соцработника, ухаживающего за их престарелой матерью, договор хранения с истцом не заключался.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, наоборот, истец заключение в ноябре 2018 года договора с социальным работником ГАУСО «КЦСОН «Милосердие» МТЗ и СЗ РТ в Нижнекамском муниципальном районе об оказании помощи по уходу и присмотру за своей матерью подтвердил, пояснил, что в период его отсутствия в ... с ноября 2018 года по апрель 2019 года за матерью ухаживала соцработник ФИО3, которая кормила, мыла её, меняла ей белье, памперсы. Также не отрицал, что услуги соцработника ФИО3 являются платными. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги соцработника оплачены им лично, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор хранения не заключался, факт передачи денежных средств ответчице на хранение в заявленном размере не доказан, соответственно, нормы права о договоре хранения в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, судом проверены и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для взыскания с ФИО2 заявленной суммы в размере 35 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. п. 31, 36).

Для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества истец должен доказать факт поступления указанного имущества непосредственно от истца в фактическое владение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 ссылался на то, что ответчица без его ведома забрала и обратила в свою собственность из ...А по ..., присылаемые им из-за границы вещи, а именно: сумка кожаная светлая стоимостью 30 000 рублей, спортивный костюм Адидас стоимостью 3 000 рублей, две женские футболки стоимостью по 1 200 рублей каждая, двое бридж стоимостью по 1 800 рублей каждая, женские французские духи ЭПЛе в количестве 4 штук по 1 500 рублей за каждую упаковку. Всего ответчица обратила в свою собственность имущество истца на общую сумму 42 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все спорное имущество было доставлено и находилось в ...А по ..., а также факт принадлежности ФИО1 указанного спорного имущества, его стоимость, оснований для удовлетворения иска об их истребовании, взыскании с ответчицы суммы присвоенного имущества, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы присвоенного имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....