Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что между сторонами **** заключен договор страхования дома по адресу: ***, ДНТ «******. Произошел страховой случай. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец в С. заседание не явился. Его представитель доводы иска поддержал, указывая, что не может пояснить из чего состояла внутренняя отделка дома. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о вопросах применения добровольного страхования дает право отказаться от годных остатков - фундамента. Предметом страхования был и конструктив и отделка. Фундамент, стену и крышу отдельно не страховали. Истцом представлен договор купли-продажи дома. Кроме того, представлен договор страхования, где указано, что страховая оценка произведена страховщиком и страховая стоимость согласована и определена в договоре. В случае, если ответчик оспаривает страховую стоимость, он должен был это сделать в определенном порядке. Должно было быть заявлено соответствующее основание. Свою обязанность по предоставлению недвижимого имущества на осмотр истец исполнил. Истец незамедлительно уведомил о наступлении страхового события и одновременно пригласил поучаствовать в осмотре для определения всех возможных причин, характеристик. Никакие погодные условия не мешали это сделать ответчику. Страховщик злоупотребляет правом. Все, что заявлял ответчик, строится на его личных предположениях.

Представитель ответчика в С. заседании с иском не согласился, указав, что

При регистрации права на дом не производился осмотр и замер строения, поскольку произведена регистрация по «дачной амнистии» - на основании заявления стороны. Сведения проверены не были. На страхование дом принимался на основании заявления, где истец указал характеристики дома, подтвердил это своей подписью. На обратной стороне страхового полиса указаны краткие характеристики строения. Стороны определились, что фундамент составляет 10 %. Истец уклонился от показа объекта. На звонки и письма истец не отвечал. Ответчик поставил под сомнение, что объект имел указанные характеристики. По материалам дела экспертом проводился осмотр и сделан вывод, что площадь строения исходя из площади фундамента составляла 9*12*2. Ни одним экспертом не подтверждены слова истца о наличии веранды. Суд не может это оценить, поскольку не представлено соответствующих доказательств. У истца нет сведений, подтверждающих внутреннюю отделку. Дом был не присоединен к электричеству. Сведения о ремонте так же не определены экспертом. При наличии внутренней отделки как указывал истец, должны были остаться панели, на которые они крепятся. Не было обнаружено радиаторов. Отсутствовали окна. Фундамент является годным для дальнейшей эксплуатации. В случае удовлетворения иска, возможно учитывать первоначальную С. экспертизу, так как эксперт рассчитывал строение по параметрам, которое соответствовало параметрам фундамента и показаниям свидетелей, о том, что крыша была мансардной. Мансарда – второй этаж, не производятся затраты на брус, то значительно удешевляет строение дома. Истец недобросовестно относился к своим обязанностям, поэтому моральный вред не подлежит взысканию.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав С. эксперта, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом и ответчиком (ранее ООО) заключен договор добровольного страхования строения – дома по адресу: ******, ***. Истцу выдан полис серия 3070 **. В качестве страхователя и выгодоприобретателя указан истец. Представленные суду квитанции подтверждают уплату истцом страховой премии в размере 50600 руб.

Право собственности истца на застрахованное имущество подтверждено договором купли-продажи от **** и свидетельствами о государственной регистрации прав на дом и земельный участок (л.д**

Материалами уголовного дела подтверждено, что **** в застрахованном доме произошел пожар. Истец представил в ООО «Росгосстрах» пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.** В выплате страхового возмещения отказано (л.д.**).

**** в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д**).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из страхового полиса, Правил страхования (л.д.** объектом страхования являлось строение по адресу: ***.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма и страховая стоимость сторонами определена в размере 4 000 000 руб. (строение без внутренней отделки и инженерного оборудования) и 3 5000 000 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Полиса, к нему прилагается лист определения страховой стоимости строения. Согласно п.12.1 Полиса общая площадь строения **

Ответчик не представил доказательств и доводов, опровергающих вышеуказанный требования истца об обязанности произвести выплату страхового возмещения, не представил доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные им в ответе от **** (л.д.**) не могут быть признаны обоснованными, поскольку несвоевременное извещение о страховом случае не освобождает от обязанности выплаты страхового возмещения. Так, ответчиком не доказано, что в результате действий страхователя по несвоевременному уведомлению страховщика о страховом случае стало невозможным определить обстоятельства и причину страхового случая (п.10.1.2 Правил страхования).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Перечисленные выше нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда она была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств в ведения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.

Истцу выдан страховой полис. Срок страхования с **** по ****. Страховой полис оформлен в рамках страхового продукта "Престиж", без обязательного осмотра, принимаемого на страхование имущества.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого домовладения и внутренней отделки на момент заключения договора страховщик не предоставил.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от ****, суд полагает, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте умышленного введения страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что с учетом результатов пожара ни один эксперт, в процессе проведения товароведческой экспертизы не сможет определить какие именно параметры на дату пожара имел дом, какова была его отделка, поскольку от дома остался лишь фундамент.

Как следует из пояснений С. эксперта, данных им в С. заседании, он при оценке объемов строения ориентировался на свидетельство о государственной регистрации, в котором указана площадь дома, только лишь по размеру фундамента, который проводился ранее (9Х12 метра) определить площадь дома нельзя, поскольку могла быть построена веранда не на ленточном фундаменте, а над ней мог быть возведен второй этаж.

Из изложенного следует что, если страховая стоимость указана в договоре, и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права.

В силу изложенного, оспаривание страховщиком страховой суммы - это требование одной стороны об изменении договора в общем порядке, т.е. согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ, к чему не имеется оснований.

Как следует из п.9.11 Правил страхования сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определенной страховщиком или независимым экспертом лишь в том случае, когда при заключении договора страхования страховая стоимость не указана. В рассматриваемом случае она сторонами определена при заключении договора.

Ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, каких либо доказательств бесспорно указывающих на злоупотреблением истцом правом в материалы дела не представлено, как не представлено вступившего в законную силу С. акта установившего факт неправомерных действий истца в отношении страховщика.

Как следует из п.9 Правил страхования под гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков. Под повреждением объекта страхования понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75 % действительной стоимости. В остальных случаях объект считается уничтоженным.

Как указывает истец, следует из материалов уголовного и гражданского дела и не опровергнуто ответчиком, дом уничтожен полностью, за исключением ленточного фундамента (заключения С. эксперта, проводившего первоначальную С. экспертизу), который является годным остатком, его удельный вес составляет 5 % (л.д.74). Кроме того, из полиса следует, что процентное отношение стоимости фундамента к стоимости строения – 10 % (без отделки), т.е. 4000000-10%= 400 000 руб.

Таким образом, произошла гибель объекта страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 9.5 Правил страхования предусмотрено, что подлежит вычету стоимость годных к использованию остатков.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Доводы представителя истца о необходимости выплаты страхового возмещения без уменьшения стоимости на стоимость фундамента в связи с отказом от него, суд не может признать обоснованными, поскольку ленточный фундамент прочно связан с земельным участком, принадлежащем истцу, а как пояснил в С. заседании С. эксперт, данную часть строения нельзя будет использовать после изъятия из земли, а следовательно, страховщик не сможет реализовать остатки застрахованного имущества, а у истца будет иметь место неосновательное обогащение. Кроме того, договором добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на отказ от прав на застрахованный объект недвижимого имущества при его повреждении, следовательно требование истца о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки (фундамент) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 7 500 000- 10 % от 4 000 000, т.е. стоимости строения без внутренней отделки (п. 7.1.1, 7.1.2 и 12.1.7 Полиса)= 7 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применение данного Закона в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения даже в размере, который был установлен в уголовном деле (л.д.99), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие С. спора по поводу взыскания неполученного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Штраф, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, имеющей целью стимулировать обязанную сторону на добросовестное исполнение обязательств.

Материалы дела не содержат ни заявления, ни ходатайства ответчика о снижении штрафа. Суд с учетом ст.333 ГК РФ полагает, что по своей инициативе без заявления ответчика не вправе ее применять.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась повторная С. экспертиза, которая проведена. Ее оплата возложена на истца, поскольку проводилась по его ходатайству. Оплата не произведена.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения об оплате стоимости С. экспертизы (л.д.**) в размере 52000 руб.

Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с С. постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ С.-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙФ.» эксперт или государственное С.-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им С. экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством С. экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

С учетом обстоятельств дела, правового значения установленные С. экспертом, проводившим повторную С. экспертизу, выводы не имеют, повторная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, а следовательно, на него следует возложить расходы по ее проведению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 42250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.ча страховое возмещение в размере 7 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 3 555 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу ООО «Альянс» 52 500 руб. согласно счету ** от **** (л.д.**) за производство С. экспертизы.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья