Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 114 650 руб., неустойка в сумме 1 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. ФИО1 обязана возвратить ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ей присужденных судом денежных сумм. Денежные средства по решению суда выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, с учетом периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 186 879 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но ответа не получено. Просила взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 186 879 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что доводы о том, что потребитель не предъявляла исполнительный лист ко взысканию и не направила ответчику реквизиты для выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, тем самым способствовало просрочке исполнения, являются необоснованными, поскольку денежные средства были перечислены на счет истца. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по исполнению решения в виде перечисления причитающихся средств на депозит нотариуса, перечисление почтовым переводом, запрос номера счета, в материалы дела не представлено. В связи с чем настаивал, что просрочка возникла исключительно по вине ответчика, в связи с чем неустойка не подлежит снижению. Размер штрафа установлен законом и не может быть снижен. Доводы о прекращении обязательств ввиду вынесения решения суда также полагал несостоятельными, поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям, ООО «Сеть Связной» не согласно с заявленными требованиями, поскольку в адрес ООО «Сеть Связной» реквизиты для перечисления денежных средств истцом не были представлены. Исполнительное производство не возбуждалось, что означает что истец не вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств. Истец умышленно не предъявлял исполнительный лист, для того, чтобы использовать возможность для неосновательного обогащения и взыскать дополнительные суммы в судебном порядке. Так же полагала, что обязательства ответчика прекращены решением суда, поскольку по решению суда договор расторгнут. Закон о защите прав потребителей не содержит нормы, позволяющей требовать дополнительные суммы после прекращения обязательства или вступления в силу решения суда. Поскольку истец не сообщал ответчику сведения о расчетном счете, необходимого для перечисления денежных средств, без которого ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате, оснований для взыскания с ОО «Сеть Связной» процентов не имеется. Стоимость товара составляла 114 650 руб., размер заявленной истцом неустойки – 186 879 руб. 50 коп. То есть при удовлетворении требований истца в заявленной части неустойка превышает стоимость товара в 1,6 раз, что является нарушением принципа разумности. Взыскание такого размера неустойки приводит к явному обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. Просила снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 114 650 руб., неустойку в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 813 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ей присужденных судом денежных сумм.

Денежные средства в размере 138 650 руб. по решению суда были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанке России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате ей неустойки, которое ответчиком не было выполнено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 114 650х163х0,01=186 879 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о не представлении истцом исполнительного листа, не возбуждении исполнительного производства, поскольку обязанность возвратить потребителю денежные средства возникает по истечении срока, установленного Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения отдельных видов требований. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, что не связано с предъявлением исполнительного документа к исполнению. Не предъявление исполнительного документа к исполнению не является просрочкой кредитора в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, что отмечено в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы, ее размер, период невыплаты, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 этого же закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.Я. Наумова