Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Загорский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Изотехинвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Изотехинвест» от <дата> наименование общества изменено на АО «Загорский трубный завод», что подтверждается свидетельством об удостоверении принятия решения, выданного нотариусом Г. (л.д.11).

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик АО «Изотехинвест» заменен на надлежащего АО «Загорский трубный завод».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщицы с <дата>.. <дата> ей было предложено уволиться с работы, оформив заявление об увольнении по собственному желанию. Она подписала указанное заявление. Однако увольняться не собиралась, считает, что причина увольнения состоит в изменении работодателем условий трудовой деятельности для данной должности, так как тендер на уборку помещений выиграла другая организация. Пояснила также, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что ее должность в данном случае подлежала сокращению с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего заработка на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет выплаты выходного пособия средний месячный заработок ... рублей, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей.

Представитель ответчика АО «Загорский трубный завод» ФИО2. против иска возражал по основаниям письменного отзыва на иск. Считал, что истцом не доказано оказание на нее давления со стороны ответчика при оформлении заявления об увольнении по собственному желанию. На основании заявления ФИО1 генеральным директором общества издан приказ о ее увольнении. Весь расчет при увольнении с истцом произведен. Полагал, что в связи с наличием заявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, оснований для взыскания выходного пособия, предусмотренного при сокращении штата, не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет выплаты выходного пособия при сокращении штата, а также средний заработок на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). За ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Изотехинвест» (ныне – АО «Загорский трубный завод»), работала с <дата> в должности уборщицы (л.д.6-8).

Приказом от <дата> ФИО1 была уволена с <дата> в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием приказа послужило личное заявление ФИО1 (л.д.12,13). С указанным приказом работник ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный приказ никем не оспорен, не признан незаконным, является действующим, в связи с чем, принимая во внимание, что основанием увольнения работника ФИО1 послужило ее личное заявление об увольнении по собственному желанию, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет выплаты выходного пособия при сокращении штата, а также средний заработок на период трудоустройства, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Учитывая отсутствие нарушений прав работника со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, суд также не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Загорский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...