Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению – ФИО3,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе сарая, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия о сносе аварийного ветхого пожароопасного сарая, создающего угрозу утечки газа и взрыва надземного газопровода низкого давления, принадлежащего ФИО2 Указанный сарай возведен на территории забора, разделяющего границы земельных участков между ФИО4 и ФИО2 Ранее, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО2 был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, ответчиком указанные нарушения не устранены. На основании изложенного, истец просит снести аварийный, ветхий, пожароопасный покосившийся сарай, принадлежащий ФИО2, возведенный самовольно на межевой территории, создающий угрозу взрыва надземного газопровода D 57 мм, угрожающего жизни и здоровью окружающих.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО6 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной телефонограммой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, объяснили, что собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен сарай, является ФИО6 Также, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представители третьих лиц – Администрации ГО <адрес>, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (имеется расписка об извещении, почтовое уведомление) о причинах неявки суду не сообщили, от представителя Администрации ГО <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. а п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 ("Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Судом установлено, что специалистами ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> было проведено обследование охранной зоны надземного газопровода низкого давления D 57 мм, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено, что в охранной зоне надземного газопровода низкого давлении D 57 мм, стоит одноэтажное здание.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО2 было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о сносе сарая по адресу: <адрес>, поскольку указанный сарай возведен на территории забора, разделяющего границы земельных участков между ФИО4 и ФИО2 Кроме того, как указывает истец, указанный сарай является аварийным, ветхим, самовольно возведенным, создающим угрозу жизни и здоровью окружающих.

До настоящего времени, установленные нарушения ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является не ФИО2 или ФИО5, а ФИО6, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Судом в судебном заседании разъяснено истцу права заменить неналежащего ответчика надлежащим. Однако, правом на замену ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО5 надлежащим – ФИО6 сторона истца не воспользовалась.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на несоответствие самовольной постройки – сарая строительным нормам и правилам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в судебном заседании сторона истца от назначения судебной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Судом установлено, что между Уфимским юридическим агентством «АлЪянс+» и ФИО2 был заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. ответчику следует отказать, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о сносе сарая, в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк