Гражданский кодекс часть 1

Армянинов Е.Д. обратился с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Уралстройремонт» о возложении обязанности восстановить беспрепятственный и безопасный проход вдоль бокового фасада дома со стороны внутриквартального проезда путем сноса незаконного ограждения № и устройство прохода в ограждении № безвозмездно в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Уралстройремонт». Решением общего собрания собственников было принято решение установить ограждение вокруг придомовой территории МКД. Управляющая компания включила эти работы в план текущего ремонта общего имущества на 2016 год. При установке ограждения управляющая компания перекрыла существовавший беспрепятственный и безопасный проход с территории двора дома на <адрес> «двойным ограждением». В результате перекрытия прохода истец и другие жители вынуждены заходит во двор дома по проезжей части внутриквартального проезда с интенсивным двухсторонним движением, подвергая опасности свою жизнь и здоровье. Грубо нарушено право доступа к дому по кратчайшему, беспрепятственному и безопасному пути малоподвижных групп населения. Неоднократные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Суду пояснил, что установка ограждения управляющей организацией осуществлена без проекта, с нарушением технических регламентов. Ранее жители дома проходили с улицы Куйбышева вдоль фасада дома. Установленные ограждения не позволяют пожилым людям, инвалидам, жителям с колясками заходить на дворовую территорию по кратчайшему безопасному пути. Расположение проходов на земельный участок с собственниками не согласовалось, решения собственниками о порядке пользования земельным участком не принималось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был принят план текущего ремонта МКД на 2016 год, которым была предусмотрена установка ограждения территории многоквартирного дома, решение данного собрания не оспорено. При проведении общего собрания собственников в 2021 году собственники дома не выразили согласие установить калитку. Истец имеет возможность пользоваться выходом через калитку соседнего дома, с которым единая территория. Демонтировать ограждение общество имеет право, если будет принято соответствующее решение собственниками МКД. Разработка проекта ограждения действующим законодательством не предусмотрена. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права А65-2753/20125 собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 No10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Армянинов Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Уралстройремонт» (л.д.9-11).

В июне 2016 года ООО «Уралстройремонт» произвело установку металлического ограждения земельного участка многоквартирного <адрес> привлечением подрядной организации ООО «СтройМеталлСервис» (л.д. 38,39, 43-44,45).

Как следует из представленных истцом фотографий и не оспаривалось истцом, со стороны <адрес> имеется ограждение придомовой территории <адрес> в виде металлического забора, а также дополнительное горизонтальное ограждение.

Истец, обращаясь с иском указывает, что в результате установки ограждения собственники многоквартирного дома не имеют возможности пройти на территорию многоквартирного дома по кратчайшему пути непосредственно с <адрес> вдоль фасада (торца) дома, проход на территорию дома организован небезопасно со стороны внутриквартального проезда, не оборудованного тротуарами.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.п.1,2)

Таким образом, решение об установке ограждения земельного участка, занимаемого жилым многоквартирным домом 96 по <адрес>, должно быть принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако решения общего собрания об установке ограждения и об ограничении пользования земельным участком в деле не имеется.

ООО «Уралстройремонт», возражая против заявленного требования ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в пункте 3 которого отражено решение общего собрания о принятии плана текущего ремонта МКД на 2016 год согласно приложения к протоколу. Согласно укрупненного плана текущего ремонта общего имущества предусмотрены работы по статье «Текущий ремонт»: установка ограждения.

Вместе с тем, включение в план текущего ремонта работ по установке ограждения не свидетельствует о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение об установлении порядка пользования, об ограничении пользования земельным участком.

Об этом также свидетельствует принятое решение по постановленному на голосовании отдельным пунктом вопросу №5 «Об ограждении придомовой территории», отраженное в протоколе от 10.03.2016: провести отдельное голосование по вопросу об ограждении придомовой территории.

Проведенным в последующем общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении дополнительных взносов с целью установки ограждения, а не по установке забора и ограничению пользования земельным участком (л.д.37).

Довод ответчика о том, что истец имеет возможность пользоваться выходом через калитку соседнего дома, судом отклоняется, поскольку Армянинов Е.Д. собственником помещений многоквартирного <адрес> не является, разрешение собственников указанного дома на проход ФИО5 через калитку, имеющую запорное устройство, не получено.

Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при установке ограждения, проект ограждения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ООО «Уралстройремонт» за свой счет обеспечить беспрепятственный пешеходный проход на <адрес> вдоль фасада многоквартирного <адрес> со стороны внутриквартального проезда путем демонтажа существующих ограждений в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в пределах заявлений требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Армянинова Евгения Демьяновича к ООО «Уралстройремонт» удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Уралстройремонт» за свой счет обеспечить беспрепятственный пешеходный проход на улицу Куйбышева г. Перми вдоль фасада многоквартирного <адрес> со стороны внутриквартального проезда путем демонтажа существующих ограждений в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Копия верна.Судья Е.П. Гурьева