Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 овичу о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор куплипродажи земельного участка, площадью 3 689 кв.м, кадастровый №..., с расположенным на нем зданием картофелехранилища, кадастровый №..., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет. Объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату по договору купли-продажи и принял по акту приема-передачи объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик передали документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик предпринимает действия по отмене государственной регистрации прав на здание и земельный участок, чем нарушает условия заключенного договора, при этом ответчик не предпринял действий по согласованию условий расторжения договора купли-продажи. Истец не имеет намерений расторгать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности нарушает права и законные интересы истца.

Просит суд обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, кадастровый №..., площадью 3 689 кв.м и расположенное на нем здание картофелехранилища, кадастровый №..., площадью 955,9 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно доводам представленных в ходе судебного разбирательства возражений на исковое заявление, после подписания с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникли объективные и неустранимые препятствия для его исполнения, влекущие значительные риски, в том числе для истца. После передачи документов для регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ФИО4 на ФИО3 к ответчику обратились кредиторы, потребовавшие немедленного исполнения денежных обязательств, а также прекращения отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе спорного. При подписании с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предполагал, что кредиторы будут требовать исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ на все имущество ответчика, включая спорное, определением Советского районного суда <адрес> наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование кредиторов выплатить долг и прекратить отчуждение имущества. Ответчик был уведомлен о предстоящей процедуре банкротства в отношении него и поэтому был вынужден обратиться в Управление Росреестра Новосибирской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на истца. Учитывая наложение судом ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, дальнейшее исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они нарушают права кредитора ФИО4 – ФИО5 Доводы, изложенные в заявлении о вступлении ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддержал. Так, ФИО5 указывает, что он является кредитором и взыскателем по отношению к ответчику на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 878 813,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры по иску ФИО5 в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО6 Постановлением ОСП по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 7 878 813,70 руб. ФИО5 стало известно, что ответчик пытается произвести отчуждение спорного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены законные требования ФИО5, по заведомо заниженной цене. Удовлетворение требований ФИО3 может привести к отчуждению имущества, на которое наложен арест в пользу ФИО5 Иное имущество у ФИО4 отсутствует. Полагает, что, заключая с истцом договор купли-продажи спорного имущества по заниженной цене, ФИО4 имел намерения скрыть недвижимое имущество от последующего взыскания, в связи с чем, указанная сделка является мнимой.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником нежилого здания картофелехранилища, площадью 955,9 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, является ответчик ФИО4 (л.д. 66-72).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 3 689 кв.м, кадастровый №..., с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – здание картофелехранилища по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) (л.д. 98-104).

Договор заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№... об итогах продажи без объявления цены в электронной форме.

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установленная по итогам продажи цена продажи имущества составляет 1 779 777,99 руб.

Как следует из платежных поручений №... и №... от ДД.ММ.ГГГГФИО4 исполнил обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил на счет продавца денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи (л.д. 113, 115).

Указанное имущество передано продавцом покупателю, о чем указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 689 кв.м, кадастровый №..., с расположенным на нем зданием картофелехранилища, кадастровый №..., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату по договору купли-продажи и принял по акту приема-передачи объект недвижимого имущества.

Данные обстоятельства ответчиком подтверждаются в возражениях на исковое заявление, а также описью документов, принятых для оказания государственных услуг, составленной Управлением Росреестра по Новосибирской области при принятии от ФИО3 и ФИО4 заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной описи документов, ФИО3 и ФИО4 для регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на спорное имущество, передали сотруднику Управления Росреестра по Новосибирской области, в том числе, три подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и три подлинника акта приемапередачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГФИО3 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 2 100 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 689 кв.м, кадастровый №..., с расположенным на нем зданием картофелехранилища, кадастровый №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4, является заключенным, поскольку письменная форма договора была соблюдена, договор оформлен в соответствии с положениями законодательства, подписан его сторонами, все существенные условия договора куплипродажи были сторонами согласованы. Во исполнение условий договора куплипродажи ФИО3 произвел оплату в предусмотренном договором размере, ответчик получил денежные средства за спорное имущество и передал его по передаточному акту.

Довод ответчика о том, что после подписания договора с ФИО3 у него возникли объективные и неустранимые препятствия для его исполнения, влекущие значительные риски, такие как требования кредитора ФИО4 – ФИО5 по возврату долга, что является основанием для отказа от государственной регистрации перехода права собственности, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, ответчик в своих возражениях указал на внезапное требование кредиторов исполнения обязанности по договору займа, чего он не мог предвидеть, заключая договор купли-продажи с истцом. При этом, встречных требований ответчиком к истцу не заявлено.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, по договору куплипродажи. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, обязано передать объект договора купли-продажи его покупателю, свободный от правопритязаний третьих лиц. Возникновение финансовых трудностей у продавца имущества после отчуждения имущества по договору не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи спорного имущества, тем более, не должно ущемлять права и законные интересы покупателя, поскольку последний возложенные на него договором купли-продажи обязательства исполнил в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора купли-продажи.

Истец указывает, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки явились в МФЦ для регистрации перехода права и подали все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик предпринимает действия по отмене государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы направил ответчику досудебную претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уведомление в регистрирующий орган о возобновлении производства по государственной регистрации прав на объекты недвижимости (л.д.45-47).

Доводы возражений ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что у него имеются долговые обязательства перед ФИО5, которые не исполнены по настоящее время. ФИО5 направил ответчику требование о возврате суммы займа и прекращении отчуждения принадлежащего ФИО4 имущества. Ответчик был уведомлен о предстоящей процедуре банкротства в отношении него и поэтому был вынужден обратиться в Управление Росреестра Новосибирской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права на истца. Полагает, что дальнейшее исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду ареста спорных нежилого здания и земельного участка.

Данные доводы суд полагает не основанными на требованиях действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества.

Таким образом, заявленное истцом требование является требованием обязательственного характера, при разрешении которого суд не вправе по собственной инициативе вмешиваться в существо сделки.

Материалы данного гражданского дела содержат доказательства того, что спорные нежилое здание и земельный участок переданы продавцом ФИО4 покупателю ФИО3 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами сделки. Обязанность по оплате договора истцом исполнена.

В материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик не исполнил свое обязательство по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами, договор собственноручно подписан продавцом и покупателем и с момента подписания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным обязательство покупателя по оплате цены договора в полном объеме, а также обязательство продавца по передаче объектов недвижимости покупателю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ФИО5 (л.д. 181-183).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица указал, что ФИО5 является кредитором и взыскателем по отношению к ответчику на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 878 813,70 руб. Заключая с истцом договор купли-продажи спорного имущества по заниженной цене, ФИО4 имел намерение скрыть недвижимое имущество от последующего взыскания, в связи с чем, указанная сделка является мнимой. Заявленные исковые требования нарушают права ФИО5 как кредитора ФИО4 и взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 7 878 813,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 45 579,07 руб. (л.д. 196-201).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на здание и земельный участок наложено обременение на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено по настоящее время.

Также в материалы дела представлено определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет с кадастровым номером №... (л.д. 236).

Как указывает представитель третьего лица ФИО5 с целью сокрытия имущества от правопритязаний кредиторов ФИО4 умышленно произвел отчуждение здания картофелехранилища и земельного участка в пользу ФИО3 по заниженной цене. В подтверждение указанных доводов представлен отчет №...-РМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 6 665 000 руб., из которых 5 073 000 руб. – здание картофелехранилища с кадастровым номером №... и 1 592 000 руб. – земельный участок с кадастровым номером №... (том 2 л.д. 16-61).

Истцом в материалы дела представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ.011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Лиммион», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 766 000 руб., из которых 1 649 000 руб. - здание картофелехранилища с кадастровым номером №... и 117 000 руб. – земельный участок с кадастровым номером №... (том 2 л.д. 62-96).

Изучив указанные отчеты, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 установив цену спорного имущества в размере 2 100 000 руб., действовали в рамках принципа свободы договора, ФИО4 приобрел указанное имущество в 2019 году за 1 779 777,99 руб., продал ФИО3 за 2 100 000 руб., в связи с чем, основания полагать, что ФИО4 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО3 по заниженной цене, отсутствуют.

Кроме того, указанный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом заявленных истцом требований и отсутствия требований иных лиц об оспаривании сделки.

Судом не установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества совершена с нарушением установленного судом запрета. На момент подписания договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на момент передачи ФИО4 спорного недвижимого имущества ФИО3, запретов и ограничений, в отношении спорного недвижимого имущества по требованиям ФИО5 не имелось.

Ввиду заявления представителем третьего лица ФИО5 о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки, судом неоднократно выяснялась позиция представителя третьего лица относительно наличия самостоятельных требований о признании сделки недействительной, разъяснялось право на их предъявление, однако таким правом представитель третьего лица не воспользовался, в связи с чем, правовых оснований для оценки и применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, арест на указанное имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству истца ФИО3, с иском в суд к ФИО4ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, статус взыскателя по отношению к ФИО4ФИО5 приобрел с момента вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, осведомленность ФИО3 (л.д. 212) о наличии у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО5 правового значения не имеет, равно как и возможное наличие иных кредиторов, доказательств того, что должник имел цель нарушить права кредитора путем вывода имущества из собственности ФИО4, стороной третьего лица ФИО5 не представлено и в отсутствие самостоятельных требований относительно сделки по купле-продаже спорного имущества, не влияет на разрешение заявленных истцом требований.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом документально подтверждены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, судом установлен факт заключения сторонами сделки, фактическое исполнение истцом и ответчиком данной сделки, а также уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 14) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 овича к ФИО3 на:

- земельный участок, площадью 3 689 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет;

- здание картофелехранилища, площадью 955,9 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.