Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в даче согласия на осуществление сделки с имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий со стороны отца в даче согласия на осуществление сделки с имуществом несовершеннолетнего.

В обоснование иска указано, что стороны являются бывшими супругами. От брака имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалдинова ИмранаТемирлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалдинова НурланаТемирлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака истец проживает вместе со своими детьми на съемной квартире по адресу: .

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 являются собственниками соответственно 41/100, 6/100, 6/100, 6/100 долей объекта недвижимости в виде , находящегося по адресу:, кадастровый №, общая площадь 47,4 кв.м., кадастровая стоимость 1 692 439,37 рублей.

С целью улучшения жилищных условий, для обеспечения доступности к образовательным учреждениям, истецнамерена продать принадлежащую ей и ее детям долю в праве собственности на квартиру по , чтоб приобрести жилое помещение большей площади. Обратившись к ответчику о даче согласия на продажу недвижимого имущества, принадлежащего истице и несовершеннолетним детям, от ответчика получили отказ.

Просит суд устранить препятствия со стороны отца ФИО2 в даче согласия на совершение сделки с имуществом, расположенном по адресу:, принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО3; указать в судебном решении, что оно является основанием для органов опеки выдать разрешение на совершение сделки истцом ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 без учета мнения отца ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик, заявляя о нарушении прав его детей, не учитывает, что истец при намерении улучшить жилищные условия семьи заботится о правах и интересах всех несовершеннолетних детей, с которыми сейчас проживает в однокомнатной квартире. Просит также учесть, что эти вопросы разрешаются только при согласии и под контролем Управления по вопросам семьи и детства, что не допускает нарушение прав несовершеннолетних.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его остутвие, возражал против удовлетворения требований

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что несовершеннолетним будет представлено жилое помещение не меньшей площадью, чем они имеют на сегодняшний день, что является соблюдением законных прав и интересов несовершеннолетних. Также пояснила, что в данном случае без согласия их учреждения сделки купли-продажи заключены быть не могут в силу закона.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№№.

От брака и совместной жизни стороны имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалдинова ИмранаТемирлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалдинова НурланаТемирлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом по делу установлено, что сторонами с использованием средств материнского капитала приобретено недвижимое имущество, в том числе в собственность несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалдинова ИмранаТемирлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камалдинова НурланаТемирлановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящееся по адресу:, кадастровый №, общая площадь 47,4 кв. м., кадастровая стоимость 1692439,37 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ правообладателями долей в квартире, расположенной по адресу:, кадастровый №, общая площадь 47,4 кв. м., кадастровая стоимость 1 69 439,37 рублей, являются: ФИО1, 41/100 долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ,КартакаевТемирланКамалдинович, 41/100 долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3, 6/100 долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4, 6/100 долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3, 6/100 долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, природа приобретения данной квартиры, оформленной в том числе на имя несовершеннолетних детей, является результатом сделки купли-продажи с использованием материнского капитала, а не результатом получения по наследству, по сделке дарения и т.д., что суд также учитывает при разрешении спора.

Согласно исполнительному листу об определении места жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в съемной квартире по адресу: .

Оценив представленные доказательства, суд признает состоятельными доводы истицы о том, что ее семья с тремя несовершеннолетними детьми, все трое из которых мальчики, нуждается в увеличении жилплощади с наличием изолированных жилых помещений. Суд приходит к убеждению, что создание нормальных условий жизни детей, в собственности которых находятся доли соответственно по 6/100 квартиры площадью 47,4 кв.м., является жизненной необходимостью. Наличие в пользовании арендованной квартиры эту проблему разрешить объективно не может.

С целью улучшения жилищных условий истица обратилась к ответчику о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО3, в целях приобретения жилья для семьи большей площадью.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не дал истцу согласие на отчуждение имущества несовершеннолетних детей.

В этой связи суд отмечает, что нормы действующего законодательства, ст.65 СК РФ констатируют, что осуществление родительских прав не должны противоречить правам и интересам несовершеннолетних детей.

Судом по делу установлено, что после развода у сторон остались общие дети, в отношении которых родители в силу закона несут ответственность за их нормальное развитие и содержание.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ«Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3, их права на улучшение жилищных условий, и учитывает, что при отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетним на праве собственности, орган опеки и попечительств осуществляет контроль за соблюдением требования о предоставлении им имущества не меньшей площади, чем у них имеется на момент осуществления сделки.

Исходя из интересов детей и сохранения разумного баланса между правами и интересами детей и их родителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в даче согласия на осуществление сделки с имуществом - удовлетворить

Устранить препятствия со стороны отца ФИО2 в даче согласия на совершение сделки с имуществом - долей в квартире, расположенной по адресу:, кадастровый №, общая площадь 47,4 кв. м., кадастровая стоимость 1692439,37 рублей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов опеки и попечительства рассмотреть по существу обращение ФИО1 о даче согласия на совершение сделки в связи с улучшением жилищных условий семьи без учета мнения отца -Картакаева ТемирланаКамалдиновича.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.07.2022.