Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ибрагимову Кенан Вели оглы о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и Ибрагимов Кенан Вели оглы (Далее – Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № от 31.12.2013 (далее – Договор) на сумму 218016,00 рублей на срок до 31.12.2018. Процентная ставка по кредиту – 29,00% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. На основании договоров цессии право требования по данному договору перешло к истцу. Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность Заемщика по Договору по состоянию на 24.05.2021 составляет: сумма основного долга – 218016,00 рублей; неоплаченные проценты по состоянию на 26.08.2014 – 41225,93 рублей; неоплаченные проценты за период 27.08.2014-24.05.2021 – 240000,00 руб., сумма неоплаченной неустойки за период 27.08.2014-24.05.2021 – 2684867,04 руб. Полагая сумму неустойки чрезмерной, истец самостоятельно снижает данные суммы и просит взыскать с ответчика: 218016,00 руб. – сумму основного долга на 26.08.2014, 41225,93 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 240000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов за период 27.08.2014-24.05.2021, 10000,00 руб. – неустойку, а также проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 218016,00 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 218016,00 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик – Ибрагимов К.В.о., извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Фадеев В.В. в суд явился, письменно заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ибрагимов К.В.о. заключили Кредитный Договор № от 31.12.2013 (далее – Договор) на сумму 218016,00 рублей на срок до 31.12.2018. Процентная ставка по кредиту – 29,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, проценты не уплачивает.

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. Размер задолженности ответчика по состоянию на 24.05.2021 составляет: сумма основного долга – 218016,00 рублей; неоплаченные проценты по состоянию на 26.08.2014 – 41225,93 рублей; неоплаченные проценты за период 27.08.2014-24.05.2021 – 240000,00 руб., сумма неоплаченной неустойки за период 27.08.2014-24.05.2021 – 2684867,04 руб.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, о чем отражено в заявлении оферте.

В соответствии с договором истец предоставил заемщику кредит в размере 218016,00 руб. под 29,00%, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в срок до 31.12.2018 и уплатить надлежащие проценты, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6920,00 руб., дата последнего платежа – 31.12.2018, размер последнего платежа – 6652,54 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, то есть банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом Анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» (переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014. В выписке из реестра должников к указанному договору значится Договор № от 31.12.2013, заключенный с ответчиком, с указанием остатка основного долга – 218016,00 руб., процентов начисленных, но не уплаченных на дату уступки – 41225,93 руб.

Между ООО «ИКТ Холдинг» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Среди передаваемых прав указаны права по договору уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № от 05.05.2021. Среди передаваемых прав указаны права по договору уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

Из искового заявления следует и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, в том числе в связи с тем, что истцом заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Довод истца о том, что вся сумма задолженности не истребовалась при уступке прав требований 26.08.2014- опровергается собственно расчетом самого истца, приведенным в исковом заявлении, в котором истец производит расчет процентов не по каждому отдельному платежу, а в отношении всей суммы кредита, начиная с 27.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец, подготавливая и подписывая исковое заявление, заявил о наличии к истребованию всей суммы задолженности уже на дату– 26.08.2014, произвел расчет процентов, начиная с 27.08.2014 на всю сумму задолженности, иного расчета с учетом каждого платежа и с применением срока исковой давности не представил, заявление об обратном – об отсутствии требования о досрочном погашении всей суммы задолженности имеет в себе признаки недобросовестного поведения, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу правового принципа, заложенного в действующем гражданском законодательстве, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), суд считает установленным факт истребования всей суммы задолженности на дату уступки прав (требований), т.е на 26.08.2014.

Истец обратился в суд 10.08.2021 согласно квитанции об отправке, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

О заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уведомлен посредством почты 24.06.2022, представил уточнение к иску, где изменил свою позицию по сравнению с первоначально указанной в иске относительно даты истребования долга и ее величины, ходатай1ств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению в принципе, независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ибрагимову Кенан Вели оглы о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки– отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Ю. Гавриленко