Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что стороны являются сособственникам жилого дома, в связи с чем ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 398203,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 386666,74 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец является собственником 53/100 долей (л.д. 120), а ответчик 43/100 долей (копия представлена в судебном заседании) дачи с мансардой по адресу:

Между истцом и ООО «АльфаГрад» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 22.10.2008г. (л.д. 101-103), в соответствии с которым осуществлено выполнение устройства крыши указанного дома. В соответствии со сметой и актом приемки от 27.02.2009г. (л.д. 104) стоимость работ составила 165496,00 рублей, которые истец оплатил (л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом в связи с проведением кровельных работ были приобретены строительные и отделочные материалы на сумму 196576,11 рублей. Кроме того, истцом приобретались строительные и отделочные материалы для текущего ремонта дома на общую сумму 414376,00 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарные и кассовые чеки (л.д. 39-100).

Истцом также осуществлена оплата работ по договору № 138 от 16.08.209г. на проведение дезинсекционных и дератизационных работ (л.д. 152-153) в сумме 7000,00 рублей (л.д. 154).

Истцом произведена оплата коммунальных платежей за три года, предшествовавших обращению с иском: за газоснабжение – 144763,51 рубля, за потребленную электроэнергию – 91059,68 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем иск удовлетворению подлежит частично.

Данный вывод основан на том, что ответчик, являющийся сособственником, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорциональное принадлежащей ему доле, а именно 47/100 долей.

Суд полагает, что расходы на проведение кровельных работ, приобретение материалов для данных работ, а также на проведение дезинсекционных и дератизационных работ в общей сумме 173463,89 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: (165496,00 + 196576,11 + 7000,00) * 0,47.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что расходы на приобретение строительных и отделочных материалов в сумме 414376,00 рублей были осуществлены в связи с содержание общего с ответчиком имущества, а не приобретены на иные цели.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что последние три года ответчик не проживал и не пользовал находящимся в общей с истцом собственности домом. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал. При указанных обстоятельствах суд находит, что расходы на оплату газоснабжения и потребленной электроэнергию также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы относятся не к содержанию общего имущества, а к обеспечению жизнедеятельности тех лиц, которые непосредственно используют соответствующие коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 173 463 (Сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 669 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья