Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Котегову И.Ю. о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Котегову И.Ю. о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор на электроснабжение №, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика электрической энергией в объемах, установленных договором, а ответчик - своевременно оплачивать ее потребление. 03 декабря 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 7.7 которого, ответчик обязался при превышении за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% уплатить истцу двукратную стоимость электроэнергии. Истец принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме. Ответчик же в нарушение п. 7.7 соглашения в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 и в январе 2009 года превысил потребление электроэнергии, в результате чего была начислена неустойка за сверхдоговорное потребление электроэнергии в сумме 64 797 рублей 47 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143,92 (л.д.3-4).

Представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьева Г.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2011г. сроком до 01.10.2011г. (л.д.5), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107, 108), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котегов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил, на основании чего, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 541-544 ГК РФ при заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии, и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено по делу, 02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Котеговым И.Ю. был заключен договор на электроснабжение № (л.д. 67-74), согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении №3 к договору (л.д. 79), а именно в складское помещение, расположенное по . В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию. Кроме того, согласно п. 5.1.10 договора, ответчик обязался при выезде из занимаемого помещения, передаче электроустановки другой организации, ликвидации, реорганизации предприятия (организации) письменно известить об этом истца за 30 дней и провести полный расчет за потребленную электроэнергию по день выезда, после чего истец прекращает подачу электроэнергии на объект с расторжением договора. При невыполнении вышеуказанных условий, договор продолжает считаться действующим со всеми юридическими последствиями.

Помимо этого, согласно п. 7.1 вышеуказанного договора в случае несоблюдения ответчиком договорных величин потребления электроэнергии, он обязан компенсировать истцу стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, а также возместить расходы в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке. В соответствии с п. 10.2 договор был заключен на срок по 31 декабря 2007 года, вступил в силу с момента его заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или о заключении нового договора.

03 декабря 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на электроснабжение № от 02 октября 2006 года, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 82-83). Согласно п. 7.7 указанного соглашения в случае превышения за расчетный период величины потребления электрической энергии более чем на 2%, ответчик несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к договору, объем потребления электрической энергии в 2008 году (л.д. 84) был установлен в размере 27,10 тыс. кВтч, в том числе по месяцам: сентябрь – 2,30 тыс. кВтч, октябрь – 2,50 тыс. кВтч, ноябрь – 2,00 тыс. кВтч, декабрь – 2,50 тыс. кВтч. С учетом дополнительного соглашения к договору на электроснабжение, заключенного 31.07.2008г. (л.д.85), лимит потребления электрической энергии с августа 2008 года был скорректирован и составил в том числе в сентябре – 6,00 тыс. кВтч, октябре – 6,00 тыс. кВтч, ноябре – 4,00 тыс. кВтч, декабре – 4,00 тыс. кВтч. Фактическое потребление электроэнергии ответчиком составило в сентябре – 10 240 кВтч, октябре – 14906 кВтч, ноябре – 9602 кВтч, декабре – 8665 кВтч (л.д.8). В январе 2009 года объем потребления электрической энергии (л.д. 93) был установлен в размере 1,90 тыс. кВтч, фактическое потребление электроэнергии ответчиком в январе 2009г. составило – 4862 кВтч. Превышение величины потребления электроэнергии составило в сентябре 2008 года – 4240 кВтч, в октябре 2008 года – 8906 кВтч, в ноябре 2008 года - 5602 кВтч, в декабре 2008 года - 4665 кВтч, в январе 2009года - 2962 кВтч, при допустимом отклонении 120 кВтч, 120 кВтч, 80 кВтч, 80 кВтч и 38 кВтч соответственно. Факт превышения договорных величин и размер превышения потребленной электроэнергии подтверждаются представленными ведомостями начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению (л.д.20,30,40,50) и ответчиком Котеговым И.Ю. в суде не оспорено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор № от 02.10.2006г. пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с Котегова И.Ю. суммы неустойки законными и обоснованными.

Исходя из условий оплаты потребителем электроэнергии сверх договорного количества, предусмотренных дополнительным соглашением от 03.12.2007 г., Котегову И.Ю. подлежит начислению неустойка в соответствии с расчетом:

Период

Заявленное кВт/ч

Фактическое

кВт/ч

Превышение

кВт/ч

Тариф (руб.)

Сумма

Сентябрь

2008 г.

6000

10240

4240

(10240-6000)

1,25819

10669,45

(4240х1, 25819х2)

Октябрь

2008 г.

6000

14906

8906

(14906-6000)

1,28084

22814,32

(8906х1,28084х2)

Ноябрь

2008 г.

4000

9602

5602

(9602-4000)

1,33476

14954,65

(5602х1,33476х2)

Декабрь

2008г.

4000

8665

4665

(8665-4000)

1,26757

11826,43

(4665х1,26757х2)

Январь

2009г.

1900

4862

2962

(4862-1900)

1,11517

6606,27

(2962х1,11517х2)

Таким образом размер неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии, с учетом оплаченной суммы 2073,65 рублей, составляет 64797 рублей 47 копеек (л.д.8).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, начисленную в сумме 61115,22 руб., явно несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Котегову И.Ю. о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии удовлетворить частично в сумме 20 000 руб., произвести возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Котегова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» неустойку в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины 800 рублей, всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 г.