Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева В.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной денежной суммы ввиду отказа потребителя от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной денежной суммы ввиду отказа потребителя от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.03.2016 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» S7 IMEI № через интернет-магазин http://www.shop.mts.ru/ по каталогу, предоставленному ответчиком. 18.03.2016 г. товар был получен истцом по адресу: <адрес>, где истец полностью оплатил стоимость товара в сумме 59 990 руб. Однако при ознакомлении с товаром истцом было принято решение об отказе от покупки на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», при этом информация о сроках возврата товара в момент заключения договора не была предоставлена истцу ни в устной, ни в письменной форме. 23.03.2016 г. он обратился к ответчику с претензией об отказе от товара и возврате денежных средств, товар не был в эксплуатации, его товарный вид и потребительские свойства не нарушены. Ответа на претензию он не получил до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб., неустойку в размере 43 792,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил требования (л.д. 86-87), просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб., неустойку в размере 111 581, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец Асеев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Донник А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Ушакова Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, истцу была предоставлена возможность непосредственного ознакомления с товаром, утверждение истца о том, что товар был приобретен дистанционным способом, не соответствует действительности, основания для удовлетворения его требований, основанных на положениях п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, просит в иске отказать в полном объеме (л.д.50-53).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» S7 IMEI № через интернет-магазин http://www.shop.mts.ru/ по каталогу, предоставленному ответчиком.

Как указано истцом, 18.03.2016 г. товар был получен им по адресу: <адрес>, где он полностью оплатил стоимость товара в сумме 59 990 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.8).

При ознакомлении с товаром истцом было принято решение об отказе от покупки ввиду отсутствия у телефона некоторых функций, необходимых истцу для работы, ввиду чего 23.03.2016 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.7,41), от подписи в получении претензии сотрудники торговой точки отказались (л.д.7, 41).

Кроме того, истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика были направлены претензии 20.03.2016 г. и 22.03.2016 г., в которых он указывает на недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, требует расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, ссылаясь на ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 54-59).

В ответ на указанные претензии истцу было предложено представить купленный товар для проведения проверки с целью выявления заявленных неисправностей (л.д.60-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на положениях ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что потребитель имеет право на возврат товара без объяснения причин – «процесс охлаждения к покупке», претензий по качеству товара он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ п. 1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Так же ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что Асеев В.А. через интернет-магазин http://www.shop.mts.ru/ по каталогу, предоставленному ответчиком, заказал сотовый телефон «<данные изъяты>» S7 IMEI №.

При этом, одним из способов доставки товара, предложенным ответчиком является самовывоз товар, который выбрал истец.

Как указано на сайте ответчика, самовывоз заказа осуществляется клиентом интернет-магазина МТС в салоне связи МТС, который был указан при оформлении заказа в качестве удобного пункта выдачи. В случае, если выбранного товара в данном салоне нет, оператор предложит альтернативный пункт выдачи.

Поскольку выбранный потребителем товар имелся в наличии в офисе продаж ответчика, расположенному по адресу: <адрес>, истцу было предложено получить его в тот же день по указанному адресу.

При этом стороной истца не оспаривается тот факт, что договор купли-продажи был заключен в офисе продаж ответчика, расположенному по указанному адресу, а также подтверждается копией договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81).

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Т.Ю.А. в судебном заседании, следует, что истец при заключении договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с товаром, либо образцом товара. Как пояснил свидетель Т.Ю.А., по требованию покупателя он всегда показывает, демонстрирует товар, сообщает необходимую информацию о его устройстве, функциях и свойствах.

Представителем истца Донник А.В. в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что истец имел реальную возможность ознакомиться с основными свойствами и функциями товара, потребовать предоставить какую-либо дополнительную информацию о товаре консультанта, однако он не стал этого делать, просто получил товар, оплатил его и ушел.

Таким образом, довод истца о том, что товар был приобретен им дистанционным способом продажи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего право отказа от товара, предусмотренного ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», у него отсутствует.

По тем же основаниям суд полагает, что доводы истца о том, что информация о сроках возврата товара не была ему предоставлена в письменной или устной форме, не могут быть приняты судом во внимание.

Претензий по качеству товара истец не имеет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асеева В.А. по п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске Асееву В.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2016 г.

Судья И.Т. Танина