Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Кибакина М.Ю. к Москаевой В.Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кибакин М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и Москаевой В.Г. был заключен договор уступки прав требований №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК «Луговой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Данное постановление отменено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Луговой» уже был заключен договор купли-продажи имущества СПК «Луговой» в составе этого имущества и было передано требование СПК «Луговой» к Кибакину М.Ю.

В договоре уступки права требования отсутствует соглашение о размере платы за уступаемое требование, следовательно, сделка является безвозмездной, что является недопустимым в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, договор не соответствует обязательным правилам, установленным Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ (ст.179), Федеральному закону ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ст.ст.132, 559).

На основании изложенного, просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПК «Луговой» и конкурсный управляющий СПК «Луговой» Вахнин В.В.

В судебное заседание истец Кибакин М.Ю. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Москаева В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Понаморева И.В., представлен отзыв, а также дополнительный отзыв на исковое заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Москаевой В.Г. - Понаморев И.В., действующий на основании доверенности (в деле), иск Кибакина М.Ю. не признал по доводам, изложенным в отзыве его доверителя, а также просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

3-е лицо - Конкурсный Управляющий Вахнин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

3-е лицо - представитель СПК «Луговой» в судебное заседание не явился, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его слушании, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель ответчика не возражал.

Выслушав объяснения представителя Москаевой В.Г. – Понаморева И.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Кибакин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Кибакин М.Ю. по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным приговором гражданский иск СПК «Луговой» был удовлетворен и с Кибакина М.Ю. в пользу СПК «Луговой» взыскано 657 183,95 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Луговой» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., СПК «Луговой», как юридическое лицо, прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим вышеуказанная задолженность по приговору суда была оценена и выставлена на электронные торги.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана Москаева В.Г. и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Луговой» в лице конкурсного управляющего Вахнина В.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Сторона 1) передает Москаевой В.Г. (Сторона 2) право (требование) СПК «Луговой» к Кибакину М.Ю. (именуемого в дальнейшем «Должник») в размере 657 183,95 руб.

Сторона 2 приобрела право (требование) СПК «Луговой» к Кибакину М.Ю. в размере 657 183,95 руб. на электронных торгах (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Договора право (требование) Стороны 1 к Должнику, указанное в п. 1 настоящего договора и уступаемое Стороне 2, возникло на основании Приговора Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительный лист серии №.

В силу п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из определения Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Москаевой В.Г. о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу, что не отрицалось и истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что «как видно из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества СПК «Луговой», договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) Москаева В.Г. стала победителем указанных торгов и приобрела имущество СПК «Луговой», в состав которого, в числе прочего, вошло право требования к Кибакину М.Ю. суммы 657 183 руб. 95 коп. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Москаева В.Г. произвела оплату приобретенного на торгах имущества».

При таких обстоятельствах, суд усмотрел основания для замены взыскателя в праве требования с Кибакина М.Ю. суммы, взысканной приговором Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Луговой» на Москаеву В.Г. и удовлетворил заявление Москаевой В.Г. о правопреемстве.

Из этого же определения усматривается, что предметом проверки у суда были доводы Кибакина М.Ю. и о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству.

Однако, суд посчитал несостоятельными доводы Кибакина М.Ю. об этом, указав, что сам по себе договор уступки права требования не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку требование о правопреемстве основано фактически на наличии договора купли-продажи имущества СПК «Луговой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были проверены доводы Кибакина М.Ю. о том, что оспариваемый в настоящем деле договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит цены договора и им была дана надлежащая оценка. Фактически переход права (требование) и правопреемство осуществлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен по результатам публичных торгов, проведенных на Электронной площадке ООО «ФИО12», по адресу в сети Интернет: http: //www. Utender.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако, указанные выше торги недействительными не признаны, иск в суд истцом по настоящему делу о признании торгов недействительным не предъявлялся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороной ответчика и 3-м лицом конкурсным управляющим Вахниным В.В. заявлено о злоупотреблении правом истцом предъявлением указанного иска.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, иск Кибакина М.Ю. фактически направлен на пересмотр вступившего в силу определения Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, а также на уклонение и затягивание исполнения приговора Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда, указанные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в защите прав истцу по предъявленному в суд требованию.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из искового заявления Кибакина М.Ю. не усматривается, какие же его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также какие неблагоприятные для него последствия наступили от указанной сделки. Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено и судом не добыто.

Наоборот, судом с достоверностью установлено, что истец Кибакин М.Ю., являясь учредителем и директором ООО «ФИО13», участвовал в деле о банкротстве СПК «Луговой» в качестве кредитора, следовательно, не мог не знать о произведенных действиях конкурсного управляющего. Вместе с тем, никаких действий с его стороны по признанию сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, до его завершения, им не предпринималось.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что в отношении него исполнительное производство прекращено.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из представленной распечатки с сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кибакина М.Ю.

Кроме того, данный довод истца, по мнению суда, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и проанализировав их, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчик в своих возражениях и его представитель в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, истец, являясь учредителем и директором ООО «ФИО14», участвовал в деле о банкротстве СПК «Луговой» в качестве кредитора, следовательно, не мог не знать о произведенных действиях конкурсного управляющего. Однако, в течение почти трех лет никаких действий с его стороны по признанию сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, до его завершения, им не предпринималось, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кибакина М.Ю. к Москаевой В.Г. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.