Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК «Луговой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Данное постановление отменено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Луговой» уже был заключен договор купли-продажи имущества СПК «Луговой» в составе этого имущества и было передано требование СПК «Луговой» к ФИО1

В договоре уступки права требования отсутствует соглашение о размере платы за уступаемое требование, следовательно, сделка является безвозмездной, что является недопустимым в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, договор не соответствует обязательным правилам, установленным Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ (ст.179), Федеральному закону ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ст.ст.132, 559).

На основании изложенного, просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПК «Луговой» и конкурсный управляющий СПК «Луговой» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4, представлен отзыв, а также дополнительный отзыв на исковое заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признал по доводам, изложенным в отзыве его доверителя, а также просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

3-е лицо - Конкурсный Управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

3-е лицо - представитель СПК «Луговой» в судебное заседание не явился, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его слушании, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель ответчика не возражал.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. ФИО1 по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным приговором гражданский иск СПК «Луговой» был удовлетворен и с ФИО1 в пользу СПК «Луговой» взыскано 657 183,95 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Луговой» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., СПК «Луговой», как юридическое лицо, прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим вышеуказанная задолженность по приговору суда была оценена и выставлена на электронные торги.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО2 и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Луговой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Сторона 1) передает ФИО2 (Сторона 2) право (требование) СПК «Луговой» к ФИО1 (именуемого в дальнейшем «Должник») в размере 657 183,95 руб.

Сторона 2 приобрела право (требование) СПК «Луговой» к ФИО1 в размере 657 183,95 руб. на электронных торгах (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Договора право (требование) Стороны 1 к Должнику, указанное в п. 1 настоящего договора и уступаемое Стороне 2, возникло на основании Приговора Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительный лист серии №.

В силу п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из определения Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу, что не отрицалось и истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что «как видно из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества СПК «Луговой», договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) ФИО2 стала победителем указанных торгов и приобрела имущество СПК «Луговой», в состав которого, в числе прочего, вошло право требования к ФИО1 суммы 657 183 руб. 95 коп. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату приобретенного на торгах имущества».

При таких обстоятельствах, суд усмотрел основания для замены взыскателя в праве требования с ФИО1 суммы, взысканной приговором Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Луговой» на ФИО2 и удовлетворил заявление ФИО2 о правопреемстве.

Из этого же определения усматривается, что предметом проверки у суда были доводы ФИО1 и о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству.

Однако, суд посчитал несостоятельными доводы ФИО1 об этом, указав, что сам по себе договор уступки права требования не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку требование о правопреемстве основано фактически на наличии договора купли-продажи имущества СПК «Луговой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были проверены доводы ФИО1 о том, что оспариваемый в настоящем деле договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит цены договора и им была дана надлежащая оценка. Фактически переход права (требование) и правопреемство осуществлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен по результатам публичных торгов, проведенных на Электронной площадке ООО «ФИО12», по адресу в сети Интернет: http: //www. Utender.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако, указанные выше торги недействительными не признаны, иск в суд истцом по настоящему делу о признании торгов недействительным не предъявлялся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороной ответчика и 3-м лицом конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о злоупотреблении правом истцом предъявлением указанного иска.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, иск ФИО1 фактически направлен на пересмотр вступившего в силу определения Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, а также на уклонение и затягивание исполнения приговора Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда, указанные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в защите прав истцу по предъявленному в суд требованию.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из искового заявления ФИО1 не усматривается, какие же его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также какие неблагоприятные для него последствия наступили от указанной сделки. Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено и судом не добыто.

Наоборот, судом с достоверностью установлено, что истец ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ФИО13», участвовал в деле о банкротстве СПК «Луговой» в качестве кредитора, следовательно, не мог не знать о произведенных действиях конкурсного управляющего. Вместе с тем, никаких действий с его стороны по признанию сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, до его завершения, им не предпринималось.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что в отношении него исполнительное производство прекращено.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из представленной распечатки с сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Кроме того, данный довод истца, по мнению суда, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и проанализировав их, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчик в своих возражениях и его представитель в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, истец, являясь учредителем и директором ООО «ФИО14», участвовал в деле о банкротстве СПК «Луговой» в качестве кредитора, следовательно, не мог не знать о произведенных действиях конкурсного управляющего. Однако, в течение почти трех лет никаких действий с его стороны по признанию сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, до его завершения, им не предпринималось, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.