Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» о запрете строительства, обязании привести участок в первоначальное состояние, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Глобус плюс» с требованиями запретить осуществление любой строительной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес> обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> ответчиком осуществляется строительство, что приводит к оползневым процессам, вследствие чего разрушается квартира истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что доказательств того, что имеется какой-то оползневой процесс, который приводит к трещинам, не имеется. Имеются документы, что участок не является оползневоопасным. Заключение, предоставленное истцом, выполнено с большими нарушениями. Сейчас работы не производятся на участке, так как, перейдя в поле РФ, предприятие заново получает документы для проведения работ.

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя в судебном заседании пояснила, что Севприроднадзор является органом по использованию и мониторингу недр, часть таких полномочий Севприроднадзор делегировал Экоцентру. Был утвержден перечень оползневых зон, но рассматриваемая зона в этот перечень не вошла. В ДД.ММ.ГГГГ году были проведены мониторинг геологических процессов по <адрес>, выявлена возможная зона оползневого процесса. Для более точной информации нужно провести инженерно-геологические изыскания. В ДД.ММ.ГГГГ году финансирование таких работ не заложено. Имеется неофициальная информация, что силами филиала МГУ в г. Севастополе проводится обследование на наличие оползневой зоны на данном участке, на сегодня данные получены, но находятся в стадии обработки, а потому пока не могут предоставить данную информацию. Активных оползневых зон нет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> г. Севастополь.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес> передан в аренду ответчиком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан для строительства <данные изъяты>.

Истцом предоставлен Акт осмотра ее жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что обнаружена трещина.

Истец утверждает, что данная трещина образовалась вследствие проведения строительных работ на участке <адрес> г. Севастополь.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что возникновение трещины в ее квартире имело место вследствие действий ответчика, доказательств причинно-следственной связи между возникновением трещины и проведением каких-либо работ ответчиком на земельном участке <адрес> г. Севастополь не имеется.

Ссылка истца на письмо Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не указывает на причинно-следственную связь между появлением трещины и действиями ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, земельный участок по адрес г. Севастополь, <адрес> не входит в перечень оползневых. Кроме того, само по себе отнесение участка к оползневому не может свидетельствовать о том, что именно вследствие проведения на участке строительных работ, осуществляемых ответчиком, возникла трещина в квартире истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз