Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав на то, что 17.03.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.03.2014 года о предоставлении кредита в сумме 1360000 рублей сроком до 17.03.2026 года, размером процентной ставки – 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в залог была передана квартира № общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Общий размер задолженности по указанному договору составил 1335369,73 рублей, который кредитор предъявил к досрочному взысканию ввиду нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.

С учетом изложенного просил взыскать в ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 1335369,73 рублей; обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1770000 рублей; взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать в ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 1455190,79 рублей; обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1770000 рублей; взыскать судебные расходы.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части размера основной задолженности, просила отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований в указанной части. Также просила произвести перерасчет на основной долг и проценты с учетом того, что 08.12.2018г. она обратилась в банк с заявлением о возобновлении договора, поскольку неуплата платежей связана с ее материальным положением.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 1360000 рублей сроком до 17.03.2026 года, размером процентной ставки – 12% годовых, на приобретение квартиры № общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «ЮниКредит Банк» согласно кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере 1360000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.

Полная стоимость кредита составляет 14,17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.03.2014г., по условиям которого в залог была передана квартира № общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>

По соглашению сторон, стоимость квартиры определена сторонами в 1770000 рублей (пункт 5).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком.

Последний платеж внесен заемщиком 25.12.2017г., впоследствии, а именно в мае 2018г. заемщиком были возобновлены платежи посредством внесения суммы в размере 50000 рублей, зачтенной Банком в счет просроченных процентов по договору.

Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности, установленный пунктом 5.1. Договора составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, у него образовалась задолженность (в редакции уточненных исковых требований) в размере 1 445190,79 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 1197524,31 рублей, просроченных процентов на основной долг – 59067,12 рублей, неустойки/процентов на просроченную задолженность – 165572,32 рублей, штрафных процентов (пени) – 33027,04 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту. В этой связи требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиками обязательства по внесению платежей в погашение кредита (истцом заявлен период просрочки в части основного долга с ноября 2017г.), степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, частичное внесение ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей в мае 2018 года, и суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 198599,36 рублей несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 406 591 рублей 43 копеек, в удовлетворении иска в остальной части суд полагает отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом того обстоятельства, что права АО «ЮниКредит Банк» как залогодержателя квартиры возникли в силу ипотеки в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке), принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя сопоставим по сумме со стоимостью заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям статей 348, 349 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об ипотеке и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оспаривала стоимость заложенного имущества, в связи с чем по ее инициативе Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» на предмет установления стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению о результатах оценочной экспертизы № от 3.11.2018г., выполненной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры № общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1390092,67 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, при обращении взыскания на квартиру начальная ее продажная ее стоимость, (80%), будет составлять 1112074,14 рублей.

Ссылки ответчика на то, что кредит не был погашен ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. При этом сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о возобновлении платежей согласно графику, не является основанием для обязания истца производить какие-либо перерасчеты, учитывая, что Заемщик в нарушение условий кредитного договора перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем банк воспользовался правом на досрочное истребование кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 1 406 591 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 877 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер №1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1112 074 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья