Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО1 (он же ранее ФИО19) обратился в суд с иском к ответчику ФИО17 о взыскании 10 200 000 рублей, полученных за продажу по доверенности принадлежащей истцу квартиры по адресу: Адрес (т.1 л.д.2-3).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявил исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании 10 200 000 рублей, полученных за продажу ему по доверенности ФИО17 принадлежащей истцу квартиры по адресу: Адрес (т.3 л.д. 39-40).

Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 10 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 2 187 900 рублей за период с Дата по Дата, всего 936 дней (т. 3 л.д. 51).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 не уплатил истцу ФИО1 (ФИО19) М.Д. денежные средств в размере 10 200 000 рублей за приобретенную по договору купли-продажи от Дата квартиру по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 (ФИО19) М.Д., его представитель ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. На вопросы суда ответчик ФИО1 (ФИО19) М.Д. пояснил, что не давал поручений ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО8 о возврате за него (истца) долгов.

Ответчик ФИО5 для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката ФИО7, которая исковые требования не признала. Ранее ответчик ФИО5 представил суду объяснения, согласно которым, истец ФИО1 (ранее ФИО19) является его сыном; третье лицо ФИО8 – это старший сын его (ответчика) супруги. С 2008 года по 2012 год истец отбывал наказание за мошенничество с квартирами; в период предварительного следствия, отбытия наказания, ответчик вынужден был оплачивать дорогостоящие услуги защитников адвокатов ФИО9; передавать деньги для решения ФИО1 (Киселевичем) М.Д. иных вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением; вынужден был возвращать долги за сына ФИО1 (ФИО18) М.Д. На семейном совете было принято решение о продаже принадлежащей сыну ФИО1 (ФИО2) М.Д. квартиры по адресу: Адрес. От имени сына ФИО1 (ФИО18) М.Д. действовал на основании доверенности ФИО8 Между ним (ФИО10), как покупателем, и сыном ФИО1 (Киселевичем) М.Д. в лице представителя ФИО11, как продавцом, Дата был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры указана в размере 10 200 000 рублей. Однако, в действительности деньги по договору не уплачивались. Впоследствии данная квартира им (ФИО10) была продана ФИО12 за 7 800 000 рублей. Указанные денежные средства потрачены на нужды сына ФИО1 (ФИО18) М.Д. и оплату его долгов (т. 2 л.д.131-135).

Третье лицо ФИО8 в суд явился, выразил мнение о необоснованности исковых требований, ранее дал объяснение, которые по содержанию аналогичны объяснениям ответчика ФИО3 Подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи от Дата квартиры по адресу: Адрес ФИО10 не передавались.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании доверенности от Дата ФИО8, действующим от имени продавца ФИО1 (ФИО18) М.Д., покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от Дата за 10 200 000 рублей была продана квартира по адресу: по адресу: Адрес (т.3 л.д.20, 28).

Истец утверждает, что денежные средства по данному договору ему не были уплачены.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО8 данное обстоятельство не оспаривают.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО10 продавцу истцу ФИО1 (ФИО2) М.Д. по договору купли-продажи от Дата не уплачены 10 200 000 рублей в счет стоимости квартиры по адресу: Адрес.

Согласно договору купли-продажи квартиры от Дата, ответчик ФИО5 квартиру по адресу: по адресу: Адрес продал за 7 800 000 рублей покупателю ФИО12 (т. 3 л.д.5).

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8, уплаченные по данному договору покупателем денежные средства потрачены на нужды истца ФИО1 (ФИО18) М.Д. и в счет оплату его долгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных обстоятельств, указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО5 по договору купли-продажи от Дата не исполнил перед истцом, как продавцом квартиры по адресу: Москва, Адрес своих обязательств и не уплатил стоимость квартиры, определенную договором, в размере 10 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 (ФИО18) М.Д. в части взыскания 10 200 000 рублей в счет стоимости квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 об исполнении за истца ФИО18 (ФИО1) М.Д. долговых обязательств перед кредиторами, не влияют на существо данного спора и не влекут отказ в иске, так как суду не представлено надлежащих доказательств того, что истец ФИО1 (ФИО19) М.Д. дал распоряжение ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО8 о передаче кредиторам в счет имеющихся у него долгов денежных средств в размере 10 200 000 рублей, вырученных от продажи квартиры.

По указанным основаниям не имеют юридического значения, влияющего на разрешение спора, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, указывающих на наличие у истца ФИО1 (ФИО18) М.Д. перед ними долговых обязательств и о возврате за истца денежных средств его отцом ФИО10

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 2 187 900 рублей, исходя из расчета: 10 200 000 х 936 х 8,25.36 000. Расчет процентов истцом произведен верно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленное судом неисполнение ответчиком перед истцом денежного обязательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата год, всего 936 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от Дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным к данным правоотношениям применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (ФИО18) М.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 200 рублей,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мосгорсуд.

Федеральный судья Цывкина М.А.