Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании зачета однородных денежных требований по заявлению ФИО8 в сумме 619989,38 руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО9 в сумме 70000руб. состоявшимся, обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере 689989,38 руб. прекращенными,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о зачете взаимных однородных требований.

В обоснование исковых требований ФИО8 указал, что 02.07.2009 года ФИО8 была написана расписка на сумму 1 134 000 руб., по которой ФИО8 получил от ФИО9 денежные средства в счет доплаты за коттедж.

Решением суда по делу №2-3334/10 с ФИО8 в пользу ФИО9 Взыскана задолженность в сумме 1 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей и госпошлину в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 1 146 000 рублей.

03.07.2009 года ФИО9 В адрес ФИО8 была написана расписка о том, что первый обязуется оплатить долг по коммунальным платежам по коттеджу на сумму 70 000 руб. в срок до 15.09.2009.

Решением Ленинского районного суда по делу №2-2420/12 с ФИО8 в пользу <данные изъяты> взыскано 150 976,47 руб.

В мотивировочной части решения указано, что ФИО9 признал (объяснения 24.07.2010) что данная расписка была дана в счет погашения долга ФИО8 за коттедж, так как была взаимная договоренность по зачету.

Таким образом, на основании ст.410 ГК РФ, обязательство прекратилось в части этой суммы по заявлению самого ФИО9

ФИО9 В службу судебных приставов был предъявлен исполнительный листа №. 11.09.2014 года на основании постановления судебного пристава исполнителя исполнительное производство № окончено, ввиду признания должника-организации банкротом. На момент окончания исполнительного производства задолженность (указанная в постановлении) составляла 858 857,08 руб. Таким образом, долг погашен в сумме 287 142,92 руб.

30.06.2009 между ОАО Сбербанк России и ФИО8 Был заключен договор уступки права требования №. По указанному договору последнему было передано право требования долга в размере 5 915 965,39 руб. с ФИО9, возникшего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.08.2007, а также с поручителей, обеспечивавших исполнение договора. Ввиду того, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 было введено наблюдение, Сбербанк обратился в суд с требованием о расторжении договора. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу 2-1150\2014 договор был расторгнут. За период с 30.06.2009 по 01.04.2014 года ФИО8 произведена оплата по договору уступки прав требования № в размере 620 000 руб.

В силу п.5 ст. 385 ГК, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в силу ст.387 настоящего кодекса.

07.12.2015 ФИО8 направил в адрес взыскателя уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 1 134 000 руб.

Уведомление о зачете отправлено описью по известному ФИО8 адресу, однако взыскатель письмо не получил. 16.03.2016 ФИО8 повторно направил требование о зачете по новому адресу, указанному в Ленинском районном суде, ответа на которое не получил, в судебных заседаниях представитель ФИО9 отказывается от признания зачета.

В силу ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Просит суд признать зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО8 сумме 619 989,38 руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО9 в сумме 70 000 руб. состоявшимся, обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере 689 989,38 руб. прекращенными.

Истец ФИО8 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО8- ФИО6 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что право требования не перешло к ФИО8, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, что срок исковой давности прошел, при таких обстоятельствах, зачет не может быть состоявшимся. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает исковые ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п 4. ст. 453 ГКК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В судебном заседании установлено, 02.07.2009 года ФИО8 была написана расписка на сумму 1 134 000 руб., по которой ФИО8 получил от ФИО9 денежные средства в счет доплаты за коттедж.

Решением суда по делу № 2-3334/10 с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в сумме 1 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей и госпошлина в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 1 146 000 рублей.

03.07.2009 года ФИО9 в адрес ФИО8 была написана расписка о том, что первый обязуется оплатить долг по коммунальным платежам по коттеджу на сумму 70 000 руб. в срок до 15.09.2009.

Решением Ленинского районного суда по делу №2-2420/12 с ФИО8 в пользу <данные изъяты> взыскано 150 976,47 руб.

30.06.2009 между ОАО Сбербанк России и ФИО8 был заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент (АОА Сбербанк России) передает, а цессионарий (ФИО8) принимает на себя полноту прав требования по отношению к заемщику в размере 5 919 965,39 руб., вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ФИО9 и договоров поручительства, заключенных с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 04.06.2014 по делу № 2-1150/2014 иск ОАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении договора уступки прав требования и взыскания задолженности по договору № от 03.06.2009 удовлетворен.

18 сентября 2014 апелляционным определением Кировского областного суда по делу №33-2907/2014, решение Кирово-Чепецкого районного суда от 04.06.2014 по делу № 2-1150/2014 отменено в части, ОАО Сбербанк отказано во взыскании денежных средств и в обращении взыскания на заложенное имущество.

В решении указано, что поскольку условия договора ФИО8 не исполнены, подписанных документов, удостоверяющих право требования, не существует, следовательно имущественное право к ФИО8 не перешло.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2015 по делу №2-1851/15 по иску ФИО8 К ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 000 было отказано. Суд указал, что приобретение указанных денежных средств Сбербанком, было основано на договоре уступке прав требования № от 30.06.2009 года.

Свои требования истец основывает на ст. 410 ГК РФ согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1. договора уступки прав требования было определено, что все вопросы, не оговоренные в договоре, регулируются действующим законодательством.

Как следует из договора уступки прав требования обязательства цедента при частичном исполнении цессионарием договора договором не определены, последствия, кроме невозможности требовать обратно аванса цессионарием от цедента, также договором не установлены.

Из судебных решений, из характера отношений между ФИО8 и ПАО Сбербанк, установленных договором уступки и отношений после расторжения такого договора, следует, что договором уступки, была установлена иная ответственность, в виде пени, нежели удержание денежных средств, частично оплаченных в счет предварительной оплаты договора. Следовательно на стороне Сбербанка получилось сбережение денежных средств ФИО8, встречно Сбербанк ФИО8 ничего не передал.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.7.1. расторгнутого договора, договор действовал до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При наличии невозможности возвратить денежные средства, уплаченные цеденту, цессионарий не органичен правом требовать исполнения со стороны цедента исполнения обязательства в исполненной части, в виде передачи права требования задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 619 989,38 руб. с должников.

В силу п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречно исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Такое исполнение в части ФИО8 было предоставлено, в связи с чем, заявитель вправе требовать по суду исполнения со стороны ПАО Сбербанк.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.07.2016, производство по делу №2-2823/201 приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ответа Банка России №Т433-16-20/9654 от 21.07.2016 перечисленные денежные средства по расторгнутому договору, были направлены на погашения основной задолженности, просроченной задолженности и погашение неустойки.

Таким образом, уплаченная ФИО8 сумма пошла на погашение обязательства ФИО9 в рамках заключенных им кредитных договоров ОАО «Сбербанк».

В силу п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, к ФИО8 на основании закона перешло право требования суммы долга ФИО9 по кредитным обязательствам, ранее указанным в договоре уступки прав требованиям, или по иным действующим требованиям Сбербанка к ФИО9 (в частности по кредитному договору № от 16.11.2007, сумма долга определена в решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в размере 700 063 руб.) в сумме 619 989,38 руб.

Судом установлено, что 07.12.2015 ФИО8 направил в адрес Ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 1 134 000 руб.

Однако сумма в размере 287 142,92 руб. была оплачена через службу судебных приставов, что ответчиком не оспаривается, и не относится к требованиям истца, таким образом, задолженность по данным судебных приставов-исполнителей составляет - 858 857,08 руб.

Следовательно, зачету подлежит сумма 619 989,38 руб. (сумма, погашенная по кредитным обязательствам) и 70 000 руб. (обязательства ФИО9 зачтенные им ранее), а всего 689 989,38 руб.

Из сведений представленных ответчиком, следует, что 11.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, ввиду признания должника- организации банкротом.

Ответчик требования не признает, считая, что оснований для зачета не имеется ввиду отсутствия судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ФИО9 перед истцом, ссылаясь на п.36.Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 (о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Суд не принимает указанный довод ввиду того, что закон не связывает факт подтверждения задолженности только судебными актами.

Таким образом, на момент заявления ФИО8 требования о зачете, и заявления о зачете самим ФИО9, исполнительного производства не было и нет, из чего следует, что руководствоваться положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 (о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), не представляете возможным.

Как следует из Выписки из лицевого счета перечисления в сумме 619 989,38 руб. были произведены ФИО10 по договору уступки прав требования№ от 31.06.2009 года.

Суд не принимает также довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с тем, что договор уступки прав требования № от 30.06.2009 года был расторгнут Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 04.06.2014 по делу №, именно с указанного момента у истца возникло право требования в отношении суммы 619 989,38 руб.

Срок исковой давности относительно суммы в 70000 руб. также не истек, поскольку расписка ФИО9 была написана 03.07.2009 со сроком погашения обязательства - до 15.09.2009, объяснения ФИО9 о зачете установлены в судебном заседании 24.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, ФИО8 считал обязательства ФИО9 по расписке от 03.07.2009 на сумму 70 000 руб. прекращенными с 24.07.2012. о позиции ФИО9 относительно прекращения обязательств по указанной выше расписке, он узнал в 2016, таким образом, срок исковой давности не прошел.

Таким образом, зачет ФИО8 заявлен в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом, из чего следует, что единственным законным способом защиты своих прав для ФИО8 является обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом сложившихся взаимоотношений сторон, и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, в которой указано, что зачет производится по заявлению одной из сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8 к ФИО9 и признать зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО8 сумме 619 989,38 руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО9 в сумме 70 000 руб. состоявшимся, обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере 689 989,38 руб. прекращенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО8 сумме 619 989,38 руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО9 в сумме 70 000 руб. состоявшимся, обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере 689 989,38 руб. прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 года