Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «АФК Система» о защите прав потребителей, встречному иску ООО МФО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «АФК Система» » о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО МФО «АФК Система» был заключен договор займа №... от 08.05.2015 г. Полагает, что данный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанном договоре займа не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия оспариваемого договора займа, устанавливающие проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств по возврату займа, являются кабальными. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организациях, то правоотношения между ними подлежат прекращению. Вышеперечисленные нарушения ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем с просит расторгнуть договор займа, признать недействительными пункты договора в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

ООО МФО «АФК Система» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 239 371,18 руб., из них: 25000 руб.– основной долг, 194 550 руб. – проценты за пользование займом, 19821,18 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593,71 руб. и судебные издержки при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1725,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, доводы встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций ООО МФО «АФК Система» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 г.

Деятельность Общества осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.05.2015 г. между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого ООО «АФК Система» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 25000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 02.06.2015 г. и уплатой процентов в размере 1,4 % в день.

Кроме того, при заключении Договора истец и ответчик пришли к соглашению об установлении неустойки и ее размеру, что усматривается из п. 12 Договора, по которому за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями данного договора, и приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Все существенные условия договора займа, в том числе размер займа, процентная ставка, полная стоимость займа, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в договоре.

Доводы иска о том, что в договоре не указаны проценты займа в рублях, подлежащих выплате, что, по мнению истца, является нарушением Закона РФ о защите прав потребителей, не являются основаниями для признания ничтожными условий договора займа, в связи с чем признаются необоснованными.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В данном случае истцом ФИО1 не доказано наличие совокупности вышеуказанных признаков. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалось ООО МФО «АФК Система» и которые вынудили ее заключить договор займа.

В данном случае истец была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, и ей было известно о процентной ставке и размере неустойки, изменении процентной ставки при заключении договора займа.

Используя денежные средства, перечисленные Обществом, истец также подтвердила своими действиями согласие с условиями договора займа.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Займодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами и договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Несоответствия оспариваемых условий договора займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

Довод о том, что договор является типовым и истец не могла повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора истец добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлен, ее личные неимущественные права не нарушены, то требование о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Требования истца о расторжении договора займа также признаются судом не подлежащими удовлетворению, так как существенных нарушений условий договора со стороны ООО МФО «АФК Система» (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ), как следует из материалов дела, допущено не было, следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа в сумме 25000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 08.05.2014 г.

Во исполнение обязательства по договору займа ответчиком произведены платежи от 05.06.2015 г. на сумму 10550 руб., от 31.07.2015 г. на сумму 5000 руб., что подтверждается выпиской по договору займа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 13.05.2016 г. составляет 239 371,18 руб., из них: 25000 руб.– основной долг, 194 550 руб. – проценты за пользование займом, 19821,18 руб. – неустойка (пени).

Суд находит данные расчеты в части основного долга и процентов обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора займа, доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 5593, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1725,70 руб. по оплате ранее уплаченной государственной пошлины, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд исходит из того, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм госпошлины не имеется, поскольку истец имеет право на ее возврат в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ ООО МФО «АФК Система» не было лишено возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,70 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «АФК Система» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО МФО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа в размере 224 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593,71 руб., всего 230 143,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2016 г.

Судья Т.В. Хамнуева