Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (далее – ООО ПКФ «Стройбаза № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит обратить взыскание на автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ....

В обоснование иска ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017 года с ООО «А-МСИ» в пользу ООО ПКФ «Стройбаза № 1» по договору поставки товара на условиях товарного кредита № ... от 15 мая 2015 года взыскана задолженность 384 155 руб. 60 коп., пени в размере 591 243 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 507 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от 01.06.2015 года, согласно которого предметом залога является автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ..., принадлежащий ответчику ФИО1

Поскольку исполнительный лист, выданный арбитражным судом Челябинской области находится на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, на взыскание по нему не произведено, истец вынужден обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО ПКФ «Стройбаза № 1», действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94, 97).

Представитель третьего лица ООО «А-МСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95, 96)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращении взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2015 года между ООО ПКФ «Стройбаза № 1» и ООО «А-МСИ» заключен договор № ... поставки товара на условиях товарного кредита (л.д. 59-60).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № ... поставки товара на условиях товарного кредита от 15 мая 2015 года между ООО ПКФ «Стройбаза № 1» и ФИО1 01 июня 2015 года заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ... (л.д. 13-14, 61).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017 года с ООО «А-МСИ» в пользу ООО «Стройбаза № 1» по договору поставки товара на условиях товарного кредита № ... от 15 мая 2015 года взыскана задолженность 384 155 руб. 60 коп., пени в размере 591 243 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 507 руб. 98 коп. (л.д. 15-19, 74-76)

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного СОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «А-МСИ», окончено 05.12.2017 года по заявлению взыскателя (л.д. 69, 70).

08 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о судебной реализации заложенного имущества с требованием в течение 15 календарных Дей со дня получения уведомления уплатить задолженность (л.д. 58).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога автотранспортного средства от 01 июня 2015 года право обращения взыскания на предмет залога возникает у ООО ПКФ «Стройбаза № 1» при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «А-МСИ» его обязательств по оплате поставляемого товара, согласно договора поставка.

Поскольку судом установлено, что ООО «А-МСИ» по договору поставки от 15 мая 2015 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом указана стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в договоре залога от 01 июня 2015года в размере 679 120 руб. (п. 3 договора).

Однако, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору поставки товара, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору поставки товара на заложенное имущество.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно абз. 1, 2, 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что поскольку спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ..., принадлежащий ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик и третье лицо не предпринимали, доказательств обратного суду не представили.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 000 руб. При этом подлежит возврату истцу сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 991 руб. 20 коп. (9 991,20 – 6 000).

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (ИНН <***> дата регистрации 27.08.2014) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 991 (три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук