Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2018 по иску ООО «Филберт» к Лаврухиной О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Лаврухиной О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Лаврухиной О.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000,00 руб. (четыреста тысяч руб. 00 коп.)на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 %. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющихся приложением к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Лаврухиной О.Ф. перешло от ОAO «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 157,15 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 80 512,22 рублей, задолженность по процентам в сумме 4 144,93 рублей, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 500,00 рублей. В период действия договора цессии должником была погашена часть задолженности в сумме: 16 650,40 рублей, в связи с чем истец взыскивает в судебном порядке только часть задолженности в сумме 69 506,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Лаврухиной О.Ф. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лаврухиной О.Ф. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 506,75 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 68 006,75 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 500,00 руб. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285,20 рублей с ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикЛаврухина О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание явился представитель ответчика Лаврухиной О.Ф., действующая на основании доверенности и ордера Пустоветова Л.И., исковые требования не признала, полагала, что договор цессии заключен в нарушение законодательства, поскольку в кредитном договоре нет согласия заемщика на уступку права требования, просила суд применить срок исковой давности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банка направил в адрес ответчика уведомление и с этого момента полагает, что было нарушено их право, ООО Филберт заявил такие требования в марте 2018г. за пределами срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Лаврухиной О.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000,00 руб. (четыреста тысяч руб. 00 коп.)на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % (л.д.11-21).

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющихся приложением к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 157,15 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 80 512,22 рублей, задолженность по процентам в сумме 4 144,93 рублей, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 500,00 рублей.

В период действия договора цессии должником была погашена часть задолженности в сумме: 16 650,40 рублей, в связи с чем истец взыскивает в судебном порядке только часть задолженности в сумме 69 506,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Лаврухиной О.Ф. перешло от ОAO «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг» (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Лаврухиной О.Ф. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ссылка представителя ответчика Лаврухиной О.Ф. о том, что истец в исковом заявлении не сослался на пункт договора, который указывает на такое право Кредитора и не представил доказательства подтверждающие факт уведомления Лаврухиной О.Ф. о заключенном договоре цессии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между Лаврухиной 0,Ф. и ОАО «Балтийский Банк» не содержит условий, которые запрещают Кредитору (Балтийскому Банку) передавать требования полностью или в части третьим лицам.

Между тем, представленной в материалы дела Выпиской из Приложения № к Договору Цессии №-УП от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг», подтверждается передача ООО «Балтийский Банк» (цедент) ООО «Регионмежторг» (цессионарий) право требования к Лаврухиной О.Ф. по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86157,15 руб.

Уведомление о заключенном договоре уступке прав (цессии) ОАО «Балтийский Банк» направлено ответчику Лаврухиной О.Ф., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией такого уведомления.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (БанкаРоссии) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2ст. 385 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что договор об уступке права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным или расторгнут в связи с неисполнением обязательств.

Таким образом, истец вправе был предъявлять данный иск.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу ч.1 ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности), имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начиналось заново.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Лаврухиной О.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями поданными Лаврухиной О.Ф.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.12.2017 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьями 121 и 123 ГПК Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 -125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давностикак надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Настоящее исковое заявление в суд подано истцом 21.03.2018 г. посредством направления почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что срок исковой давности не истек.

Так, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора цессии должником была списана часть задолженности в сумме: 16 650,40 рублей на основании судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,20 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лаврухиной О.Ф. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 506,75 руб. из них: задолженность по кредиту 68006,75 руб., неустойка 1 500 руб.

Взыскать с Лаврухиной О.Ф. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной в размере 2285,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья