Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указал, что 01.02.2022 г. между МУП «Второе ГЖУ» и ФИО2 был заключен договор №2 аренды недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора МУП «Второе ГЖУ» передало ФИО2 во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1, расположенное по адресу: , на срок с 01.02.2022 г. по 01.01.2023 г. (11 месяцев). Согласно пункту 1.4 договора имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Состояние объекта: полы и стены имеют кафельное покрытие, установлены металлические ворота. Точное описание объекта аренды и фотографии аренды зафиксированы в отчете об оценке №5-21, дата составления отчета 09.07.2021 г. На момент заключения договора имущество находилось в удовлетворительном состоянии, соответствовало отчету об оценки №5-21 от 09.07.2021 г. Согласно пункту 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество по назначению, следить за его сохранностью. 14.03.2022 г. в присутствии ответчика был произведен осмотр имущества арендодателем. По результатам осмотра имущества был составлен акт осмотра от 14.03.2022 г., в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения. 21.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием привести имущество в удовлетворительное состояние, в котором оно было сдано в аренду, либо возместить убытки. 31.03.2022 г. МУП «Второе ГЖУ» было получено письмо от ответчика с просьбой расторгнуть договор. 25.05.2022 г. МУП «Второе ГЖУ» была направлена повторная претензия ответчику с требованием привести имущество в удовлетворительное состояние, в котором оно было сдано в аренду, либо возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 052 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 460 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 года МУП «Второе городское жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от 09.01.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.02.2022 г. между МУП «Второе ГЖУ» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 был заключен договор №2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого МУП «Второе ГЖУ» передало ФИО2 во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0035102:12848, общей площадью 1, расположенное по адресу: , на срок с 01.02.2022 г. по 01.01.2023 г. (11 месяцев).

Согласно пункту 1.4 договора имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Состояние объекта: полы и стены имеют кафельное покрытие, установлены металлические ворота. Описание объекта аренды и фотографии объекта аренды зафиксированы в отчете об оценке №5-21, дата составления отчета 09.07.2021 г.

На момент заключения договора имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество по назначению, следить за его сохранностью.

14.03.2022 г. был произведен осмотр имущества арендодателем. По результатам осмотра имущества зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения.

21.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием привести имущество в удовлетворительное состояние, в котором оно было сдано в аренду, либо возместить убытки.

31.03.2022 г. МУП «Второе ГЖУ» было получено письмо от ответчика с просьбой расторгнуть договор.

В ответ ФИО2 направлена претензия о приведении имущества в удовлетворительное состояние либо возмещении убытков, которая ответчиком не исполнена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленного отчета об оценке №5-21 от 09.07.2021 года видно состояние имущества, переданного впоследствии истцом ответчику в аренду.

Из отчета об оценке №12-22 от 15.06.2022 года следует, что переданное в аренду имущество разрушено и не соответствует состоянию на момент заключения договора аренды, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости для приведения его в состояние на момент заключения договора аренды составляет 2 052 000 руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные доказательства следует положить в основу решения.

Следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ИНН <***>) убытки в сумме 2 052 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года