Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Ищенко С. А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Онищенко Е.В., представителя ответчика по доверенности Савранской М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между АО «ДРСК» и КФХ Ищенко С.А. был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта- «ВРУ рыборазводного хозяйства», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (ориентир)- примерно в 335м на северо-запад от ориентира, кадастровый номер земельного участка XXXX. Деятельность КФХ Ищенко С.А. прекращена ДД.ММ.ГГ в связи с принятием соответствующего решения членами КФХ. Датой заключения договора считается дата поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию-ДД.ММ.ГГ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГ. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о готовности к технологическому присоединению. Письмом, поступившим в адрес истца ДД.ММ.ГГ, ответчик уведомил истца о расторжении договора XXXX от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия исх. XXXX и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, в которой были изложены требования об оплате сумм затрат за подготовку и выдачу технических условий по договору в размере 32 321,50 руб., сумм затрат по реализации технических условий по договору в размере 102 815,57 руб., суммы неустойки за 147 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 30 126,69 руб., произвести зачет авансовых платежей (36 889,83 руб.), уплаченных по договору в счет погашения затрат сетевой организации по исполнению договора. Претензия и соглашение не были получены ответчиком. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный с КФХ Ищенко С.А., взыскать с ответчика в свою пользу убытки - расходы, связанные с исполнением договора, в размере 98247,24 руб., неустойку в размере 42 013,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения, указала, что ответчик отправил уведомление о расторжении договора уже после истечения установленного договором срока, истцом понесены расходы на указанные суммы, выдача и подготовка технических условий является неотъемлемой частью мероприятий по присоединению. В случае, если бы произошло технологическое подключение ответчика, то Департамент по тарифам компенсировал бы истцу все понесенные расходы, учитывая, что присоединение по вине ответчика не выполнено, истцу затраты на технологическое присоединение не возмещены, являются в настоящее время его убытками. Поскольку у истца не имелось сведений о фактическом получении уведомления ответчика о расторжении договора, согласна с тем, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Обязанность истца уведомлять ответчика договором не предусмотрена, предусмотрена обязанность ответчика сообщить о готовности к присоединению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с требованиями не согласилась, представила письменные возражения и дополнения к ним. Указала, что фактические затраты истца неправомерно превышают размер затрат, предусмотренных договором, оплата технических условий не предусмотрена. Против требования истца о расторжении договора не возражала. Расчет неустойки полагала должен быть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 184 дня и составит 37710 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Подпункт «а» пункта 16(6) Правил предусматривает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Пункт 18 Правил N 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Из пункта 15 Правил XXXX следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГ между АО «ДРСК» и КФХ Ищенко С.А. был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта- «ВРУ рыборазводного хозяйства», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (ориентир)- примерно в 335м на северо-запад от ориентира, кадастровый номер земельного участка XXXX.

Пунктом 16 договора XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Нарушение заявителем установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В пункте 5 договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора - даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 15 Правил XXXX, п.21 договора). Подписанный экземпляр договора поступил истцу ДД.ММ.ГГ, следовательно срок выполнения мероприятий - до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из договора, ответчик должен был до ДД.ММ.ГГ выполнить мероприятия, предусмотренные п.11 Технических условий, и уведомить истца о готовности к присоединению.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик не уведомил истца о выполнении технических условий, что представителем ответчика не оспаривалось.

Ввиду непоступления уведомления от ответчика и в связи с выполненными истцом работами по договору ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о готовности к технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГ от ответчика поступило уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что ответчик не возражал против требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке не подписал, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пункт 17 договора, заключенного между сторонами, содержит условие об ответственности стороны договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, а именно сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия по договору от ДД.ММ.ГГXXXX об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не выполняет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 17 договора.

При этом стороны в судебном заседании согласились с тем, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора), её размер составит 37914,54 руб. за 185 дней.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 23 и п.4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежит государственному регулированию и осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 8 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВТ не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от несуществующих объектов электросетевого хозяйства до присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электоэнергетики.

Из абзаца 8 пункта 87 Основ ценообразования следует, что расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с максимальной мощностью не более 150 кВт составляют выпадающие доходы сетевой организации.

Методическими указаниями по определению выпадающих доходов предусмотрен учет выпадающих доходов на основании выполненных договоров и актов приемки выполненных работ на технологическое присоединение.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Согласно письму Федеральной Антимонопольной службы России от 28.04.2022 № ВК/43324/22 правоотношения о возмещении понесенных расходов, возникающих за рамками деятельности технологического присоединения, не могут быть урегулированы Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17 и Методическими указаниями №215-э/1. В случае, если технологическое присоединение не состоялось по вине заявителя, сетевая организация вправе обратится в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактических затрат.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на фактические затраты: на подготовку и выдачу технических условий в сумме 32321,50 руб., расходы на выполнение работ по строительству ЛЭП до границы земельного участка заявителя, строительство воздушной ЛЭП длиной 28 метров, реконструкции ТП с монтажом узла подключения на сумму 102815,57 руб., которые не включаются в расчет платы за технологическое присоединение согласно договору.

Расчет суммы убытков в размере 98247,24 руб. (32321,50 + 102815,57) - внесенные ответчиком денежные средства по договору в сумме 36889,83), представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям законодательства, обстоятельствам по делу, иных расчетов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, указанные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств понесенных по вине ответчика убытков в рамках заключенного между сторонами договора в размере 98247,24 руб., в связи с чем требования истца о взыскании убытков и неустойки в установленном судом размере подлежат удовлетворению в размере 98 247,24 руб. и 37914,54 руб. соответственно.

В силу ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 923 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены. В оставшейся части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, ввиду моратория по причине коронавирусной инфекции являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов, КФК Ищенко С.А. не относится к тем субъектам, на кого распространялось действие моратория в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, впоследствии до конца 2020.

Ссылка представителя ответчика на то, что договором не предусмотрена плата за технические условия и обязанность ответчика возмещать расходы истца свыше размера установленной по договору платы, судом не принимается во внимание, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГ за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в силу ст.782 п.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, которые и заявлены истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор XXXX от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и крестьянским (фермерским) хозяйством Ищенко С. А..

Взыскать с Ищенко С. А. в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 37914,54 руб., убытки в размере 98247,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9923 руб.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Ищенко С. А. о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.