Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что у него имеется знакомый - ФИО2. Раньше у них были приятельские отношения, но со временем ответчик стал проявлять к истцу большую агрессию, требовать беспрекословного повиновения ему и подчинения. Истец морально слабее ответчика, спокойнее характером и не конфликтный человек. Ответчик же в отличии от истца властный и деспотичный, у него влиятельное окружение, он лидер среди знакомых и может оказывать на таких как истец людей сильное психологическое давление, пользуясь своим физическим и нравственным преимуществом. Никаких отказов на его просьбы он не принимал. Весной [ДД.ММ.ГГГГ] произошла чудовищная ситуация, когда под влиянием угрозы и насилия ответчик заставил истца написать расписку о якобы принятых у него в долг денежных средств. Данная ситуация в настоящее время служит предметом судебного разбирательства в Автозаводском районном суде Г[Адрес]. На протяжении [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик держал в страхе семью истца, не давал истцу и его супруге прохода, всячески старался держать под контролем истца и его жену, контролировал место нахождение истца, не давал покоя по телефону, приходил к нему домой в любое удобное для него время. В августе [ДД.ММ.ГГГГ] года истец принял решение уехать из города в надежде, что ответчик забудет про истца или найдет новый объект для террора и оставит семью его в покое. Супруга истца на время тоже съехала из квартиры, так как боялась, что ФИО2 будет отыгрываться на ней. В город истец вернулся в декабре [ДД.ММ.ГГГГ] О том, что происходит с истцом и его семьей знали родственники и знакомые. Они заставили истца позвонить ответчику и сказать, что прекращает все отношения с ним, что ничего ему не должен и, если он не угомониться, то истец обратится в полицию. Первый звонок ответчику на его номер был сделан [ДД.ММ.ГГГГ] Весь разговор истец записывал, была включена громкая связь и его содержание слышали родственники и знакомые люди. Практически весь текст состоял в оскорблениях в адрес истца, выражающихся в основном ненормативной лексикой. Второй разговор состоялся [ДД.ММ.ГГГГ]г, ответчик позвонил на сотовый телефон истца. Истец продолжал вести запись разговора с включенной громкой связью. Содержание разговора слышала супруга истца. И опять ответчик оскорблял нецензурными словами, используя постоянно ненормативную лексику. Третий эпизод подобного разговора произошел на улице около подъезда дома истца [ДД.ММ.ГГГГ] Был включен диктофон, запись вела супруга истца и ответчик это видел. Как и в предыдущие два раза со стороны ответчика неслись оскорбления. Все оскорбления в адрес истца со стороны ответчика в телефонном разговоре были настолько пошлыми и унизительными, что не передать словами. Проговаривая каждое слово, ответчик наслаждался своим превосходством и властью. Истец был унижен и раздавлен. Кроме истца это слышали посторонние, супруга, перед которыми истец испытывал чувство стыда, хотя понимал, что все сказанное ответчиком не соответствует действительности. Истцу было стыдно смотреть им всем в глаза, человеческое и мужское достоинство было растоптано и уничтожено, доброе имя было раздавлено ответчиком. Истцу пришлось оправдываться перед всеми, что ответчик оговаривает истца. Жена истца тихо плакала в углу после услышанного, от чего истцу было еще тяжелее, так как не знал как ей помочь и объяснить, чтобы она не воспринимала это близко к сердцу. У истца повысилось артериальное давление, усилились боли в желудке. Считает, что ответчик своими действиями посягнул на личные неимущественные права и нематериальные блага и нанес тем самым сильный моральный ущерб, который восполнить невозможно, он унизил честь и достоинство истца. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей за посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага в период [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей за посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага в период [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей за посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага в период [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании ФИО1, представитель истца - ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования отклонили, указав, что факт телефонных разговоров [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], а также личной встречи [ДД.ММ.ГГГГ] не отрицается. Ответчик находился в сильном эмоциональном волнении, в связи с неправомерным поведением истца относительно невозврата суммы долга. Считал, что все разговоры носили приватный характер и то, что их слышали члены семьи истца, является следствием поведения самого истца, который включил громкую связь на своем мобильном телефоне. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Заслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец позвонил ответчику, с целью попросить ответчика оставить истца и его семью в покое. В ответ ответчик оскорблял истца словами ненормативной лексики. Во время разговора была включена громкая связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик позвонил истцу. Ответчик снова оскорблял истца нецензурными словами, используя постоянно ненормативную лексику.

[ДД.ММ.ГГГГ] состоялась личная встреча истца и ответчика, в рамках которой ответчик также оскорблял истца нецензурными словами, используя постоянно ненормативную лексику.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, в частности, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [ФИО] пояснил, что истец действительно звонил ФИО2, чтобы тот оставил его семью в покое. Он звонил ФИО2 по громкой связи. Свидетель слышал оскорбления в адрес истца. Это было в январе [ДД.ММ.ГГГГ]. Это были неприличные слова. То что это был ответчик свидетель узнал по голосу.

Свидетель [ФИО] также пояснила, что истец её бывший муж. ФИО2 звонил мужу, нецензурно оскорблял, унижал. Звонки были в январе [ДД.ММ.ГГГГ], приезд был в мае [ДД.ММ.ГГГГ]. При звонках свидетель присутствовал лично. То что по телефону был голос ФИО2 свидетель уверена. В первый раз истец позвонил и попросил ФИО2 оставить семью в покое. В ответ ответчик начал оскорблять истца. При оскорблениях ответчик испытывал удовлетворение, что он сильнее мужа. В мае около подъезда их дома была личная встреча. Ответчик приехал, увидел мужа и побежал к нему и сразу начал оскорблять. Свидетель в окно увидела то, что муж разговаривает с ФИО2 на повышенных тонах, и вышла к ним, ответчик продолжал. Потом приехала сестра свидетеля, и увела мужа с места. Муж в ответ ни чего не говорил, пытался сгладить конфликт. После этой встречи муж чувствовал себя плохо, его трясло.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Они согласуются с материалами гражданского дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовалась аудиозапись двух телефонных разговоров и личной встречи истца, и ответчика, из содержания которой следует, что ответчик оскорблял истца нецензурными словами, используя постоянно ненормативную лексику.

Ответчик факт телефонных разговоров [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и личной встречи [ДД.ММ.ГГГГ] не отрицал, использование при общении нецензурных слов, ненормативной лексики также не отрицал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что употребленные по отношению к истцу ненормативная лексика носит оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает высказывания ответчика субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсации причиненного морального вреда в денежной форме.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда имевшее место в частности публичном месте ([ДД.ММ.ГГГГ]), в присутствии нескольких человек, поведение самого истца, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей за посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага в период [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей за посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага в период [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей за посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага в период [ДД.ММ.ГГГГ].

Ссылка ответчика на то, что он не знал о том, что истцом ведется аудиозапись телефонных разговоров [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и личной встречи [ДД.ММ.ГГГГ] не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как сам ответчик факт наличия спорных разговоров и использование ненормативной лексики носящей оскорбительный характер не отрицал, ходатайств о необходимости проверки записи на предмет достоверности, о подложности данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что он находился в сильном эмоциональном волнении, в связи с неправомерным поведением истца относительно невозврата суммы долга, также не может служить основанием для отказа в компенсации причиненного морального вреда в денежной форме, так как данное обстоятельство не может служит основанием для оскорблений истца с использованием ненормативной лексики. Кроме того, судом установлено, что наличие (отсутствие) заёмных отношений между истцом и ответчиком является предметом разбирательства в Автозаводском районном суде [Адрес] по иску ФИО2 к ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

При этом, ссылка ответчика на то, что представленная истцом квитанция об уплате государственной пошлины не может служить доказательством подтверждающим её уплату, так как денежные средства были перечислены с карты [ФИО][ДД.ММ.ГГГГ], подлежит отклонению, так как действующее законодательство не содержит запрета на оплату государственной пошлины истцом через третьих лиц. При этом, обязательное наличие доверенности на осуществление соответствующих операций законом не предусмотрено. [ФИО] было перечислено со своей банковской карты [ ... ] рублей в счет уплаты государственной пошлины за обращение в суд ФИО1. что было установлено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей за посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага в период [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г[Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов