Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Волоснову Ю.М. о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Волоснову Ю.М. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на оказание услуг в сфере права. Она оплатила юридические услуги в размере 25 000 руб. В срок указанный в договоре ответчик не выполнил услуги. Просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 25 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Алексеева В.Г. исковые требования поддержала и показала, что ответчик не исполнил договор, никакую юридическую помощь ей не оказал. Сбором документов она занималась сама. ДАТАг. она получила от него 23 000 руб. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Волоснов Ю.М. иск признал частично и показал, что он частично исполнил договор, ДАТАг. вернул истцу 23 000 руб. Просит снизить неустойку и штраф.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком суду заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Алексеевой В.Г. без рассмотрения.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Установленное п. 6.3 договора положение, согласно которому «претензионный порядок досудебного урегулирования спора для сторон является обязательным» не содержит конкретного порядка, срока досудебного урегулирования, в связи с чем судом не может быть расценено как установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, оснований для оставления искового заявления Алексеевой В.Г. без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, у суда не имеется, потому суд рассматривает требования истца по существу.

Ответчик Волоснов Ю.М. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДАТАг. ИП Волоснов Ю.М. и Алексеева В.Г. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность собрать документы для составления искового заявления, составить исковое заявление о признании договора дарения недействительным, представить интересы в суде первой инстанции. Цена договора сторонами была определена в 25 000 руб. (п.3.1)

В день заключения договора Алексеева В.Г. передала ответчику 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДАТАг. Алексеева В.Г. заплатила ИП Волоснову Ю.М. 5 000 руб., ДАТАг. – 19 800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО.

ДАТАг. ИП Волоснов Ю.М. и Алексеева В.Г. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Волоснов Ю.М. принял на себя дополнительные услуги по правовому сопровождению заказчика по согласованию текста доверенности на представителей исполнителя у нотариуса. Стоимость услуг сторонами была определена в 500 руб.

ДАТАг. Алексеева В.Г. обратилась к ИП Волоснову Ю.М. с заявлением о расторжении договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду не исполнения договора и не оказания юридических услуг.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ИП Волосновым Ю.М. договор на оказание услуг был исполнен только частично.

Так, по условиям договора ответчик обязан выполнить следующие действия: собрать документы для составления искового заявления, составить исковое заявление о признании договора дарения недействительным, представлять интересы в суде 1 инстанции.

Из всего комплекса обязанностей ИП Волосновым Ю.М. было подано исковое заявление в Чебоксарский районный суд. Однако определением суда от ДАТАг. исковое заявление было оставлено без движения, и ДАТАг. возвращено в виду не устранения недостатков искового заявления.

В соответствии с прайс-листом (стоимостью) юридических услуг ИП Волоснова Ю.М. стоимость подготовки искового заявления составляет 4 500 руб., с учетом скидки – 4 000 руб. В этом случае ответчиком выполнены действия в счет частичного исполнения договора на общую стоимость 4 000 руб.

В то же время судом не установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части представления интересов истца в суде 1 инстанции и сбора документов для составления иска. Из выписки из ЕГРП от ДАТА. следует, что в период действия договора на оказание юридических услуг сбором документов занималась сама Алексеева В.Г.

ДАТАг. Алексеева В.Г. от исполнения договора от ДАТА. отказалась по причине «ненадлежащая услуга». В этом случае, по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Волоснов Ю.М. обязан был возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, то есть 21 000 руб. (25 000 руб. – 4 000 руб.) Доводы ответчика о том, что из уплаченной по договору денежной суммы необходимо также вычесть расходы на консультацию в размере 3 000 руб., судом признаны необоснованными. Согласно п. 2.1.4.1 договора консультация юриста должна быть оказана до подписания договора и в предмет юридических услуг, определенных в п. 1 договора, не включена. Ссылка ИП Волоснова Ю.М. на п. ДАТА договора судом признается необоснованной, так как расторжение договора Алексеевой В.Г. было вызвано его не исполнением со стороны ответчика.

Далее, из почтовой квитанции от ДАТАг. следует, что ИП Волоснов Ю.М. перечислил Алексеевой В.Г. 23 000 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании оставшейся суммы по договору не может быть удовлетворено судом в виду необоснованности.

Требования истца о расторжении договора являются излишними, так как согласно п. 2.3.2 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время. Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». В этом случае доводы истца о расторжении договора по заявлению от ДАТАг. по сути являются основанием иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Алексеевой В.Г заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Как уже указано судом выше, ДАТАг. Алексеева В.Г. отказалась от исполнения договора в виду не оказания юридических услуг, в этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цену заказа, то есть 25 000 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. Как уже указано судом выше, ДАТАг. ИП Волоснов Ю.М. перечислил истцу денежную сумму, в которой суд учел неустойку в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части не исполнения договора. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, ее необходимость в юридических услугах, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, ИП Волоснова Ю.М., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волоснова Ю.М. в пользу Алексеевой В.Г. денежную компенсацию морального вреда -1 000 руб., штраф- 500 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ИП Волоснова Ю.М. госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.