Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ» и коммунальной услуги «электрическая энергия».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Надежные решения» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по оплате электроэнергии, управлению, содержанию техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ» (далее – коттеджный поселок) в сумме 71792,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что управляющая компания оказывает истцу услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имуществакоттеджного поселка «Николин ключ», а также предоставляет ответчику услуги по энергоснабжению. Истец, являясь потребителем данных услуг обязана их оплачивать, однако от исполнения данной обязанности истец уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность за период с <//> по <//>.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый расчётный центр».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, дополнительно пояснила, что истец произвел перераспределение поступивших от ответчика денежных средств на основании платежного поручения от <//>№. В настоящее время задолженность за спорный период составляет 79368,06 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды составила – 18583,26 руб., на содержание и ремонт общего имущества собственников коттеджного поселка – 60784,80 руб. Также истец просит взыскать с ответчика сумму пеней за период с <//> по <//> в сумме 5993,36 руб., расход ы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Представитель истца также пояснила, что задолженность по услуге «индивидуальная электроэнергия» ответчиком погашена в полном объеме на основании платежного поручения от <//>.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом после перерыва, объявленного в судебном заседании <//> в судебное заседание не явила

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец не представляет сведений о составе общего имущества собственников коттеджного поселка, неправомерное применение тарифа в размере 28,50 руб., не утвержденного собственниками в установленном законом порядке, непредставление отчетов о расходов собственниками имущества коттеджного поселка. Также представитель ответчика указала, что стоимость освещения коттеджного поселка включена в тариф, применяемый при расчете стоимости содержания общего имущества собственников. Также истцом не учтены платежи в общей сумме 1415 руб. поступившие в <//> г.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № от <//> общим собранием собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ» (далее - поселок) принято решение о выборе способа управления управляющей компанией, об утверждении платы за услуги управления, содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений поселка, об утверждении договора с управляющей организацией.

В соответствии с приложением к договору по содержанию Комплекса малоэтажной застройки «Николин ключ» стоимость услуг составляет 52,40 руб. за квадратный метр.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от13.08.2006№ 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <//>ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка «Николин ключ» осуществляет общество, на основании протокола собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ» от <//>. Данным протоколом утвержден печень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка «Николин ключ». Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Данное решение общего собрания собственников незаконным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один- из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Судом установлено, что коттеджный поселок «Николин ключ», где расположен жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, создан как единый территориальный комплекс, имеет огороженную, охраняемую территорию, в рамках которой расположены жилые и нежилые здания, объекты инфраструктуры, благоустройства, дорог, необходимые для обеспечения деятельности проживающих, имеет единые для всего поселка коммуникации.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между собственниками жилых помещений (являющихся как индивидуальными, так и распложенными в блокированных многоквартирных домах) по поводу обслуживания имущества на территории коттеджного поселка, необходимого для эксплуатации жилых помещений.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на территории коттеджного поселка имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников помещений.

Собственник обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, в том числе по содержанию имущества, которое не расположено непосредственно в жилом помещении или жилом доме, но необходимого для нормальной эксплуатации жилого помещения.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов: между застройщиком ООО «Николин ключ» и управляющей компанией заключены договоры аренды сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-питьевой скважины, станции перекачки стоков, станции очистки стоков, сети электроснабжения и трансформаторных подстанций, внутрипоселковых проездов и тротуаров, ливневой канализации, наружного освещения, ограждающих конструкций.

Факт оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, санитарно-эпидемиологических услуг, по уборке территории поселка, услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по уличному освещению, подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами, а также актами приемки выполненных работ по данным договорам.

В обоснование своих доводов о фактическом исполнении обязанностей по управлению комплексом, истцом представлены соглашения с подрядными организациями, а также документы в подтверждение исполнение представленных документов.

При таких обстоятельствах, ответчик, как собственник, обязана оплачивать услуги, которые предъявляет истец за период с <//> г.

Из расчёта, представленного истцом, с учетом пояснений, в том числе письменных, представителей истца следует, что истцом при определении размера задолженности были применены тарифы, утвержденные указанным решением общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка «Николин ключ» № от <//>. Истцом при этом учтена позиция Свердловского областного суда, изложенная в апелляционном определении от <//> по делу №, согласно которому в состав платы не могут быть включены расходы в виде платы «за услуги охраны, иных мероприятий рентабельности». Кроме того, при расчёте платы в размере 28,50 руб. за 1 кв.м истцом не включены услуги, которые в спорный период не были оказаны, при этом в части оказания других услуг истец представил как соответствующие договоры, так и финансовые документы, подтверждающие несение данных расходов.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества за период с <//> по <//> судом проверен и признан обоснованным в части суммы 59369,80 коп., соответствующим установленным общим собранием собственников тарифам с учетом объема оказанных услуг, подтвержденных представленными документами.

Из указанного расчета подлежит исключению сумма задолженности в размере 1415 руб. так как ответчиком представлены доказательства уплаты данной суммы <//> в размере 700 руб., <//> в размере 715 руб. В представленной истцом выписке-расчете по лицевому счету ответчика, сформированной ООО «Единый расчетный центр» данные платежи учтены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности за содержание общего имущества собственников коттеджного поселка в размере 59369,80 руб.

Также судом признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности на общедомовые нужды за период с <//> по <//> при наличии имеющегося в материалах дела договора между обществом (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в коттеджный поселок. Соответственно, ответчик обязана нести расходы на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуги по электроснабжению на общие нужды поселка в сумме 18583,26 руб. Доказательств оплаты данной услуги суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в общей сумме 77953,06 руб.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 5993,36 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика о незаконности применяемого тарифа, отсутствие доказательств наличия общего имущества собственников коттеджного поселка, неправомерности начисления и взимания с ответчика стоимости коммунальных услуг по оплате электроэнергии на общедомовые нужды сут также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе ФИО2 о признании незаконными действий общества по начислению платы за «содержание», «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», указанные в квитанции за <//> г. а также пени в общей сумме 101174,94 руб. В своем решении Кировский районный суд. г. Екатеринбурга пришел к выводу о правомерности действий управляющей компании по начислению и предъявлению к оплате стоимости коммунальных услуг за содержание общего имущества собственников коттеджного поселка, электроснабжению на общедомовые нужды по состоянию на <//> г. Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что услуга по освещению коттеджного поселка включена в тариф по содержанию жилья, соответственно отдельное предъявление к оплате стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии незаконно судом отклоняется, так как отсутствуют основания полагать, что в услугу «освещение территории» поименованную в расчете тарифа входит именно стоимость электроэнергии. Более того, данный расчет произведен для тарифа в размере 52,40 руб., тогда как истец предъявляет ко взысканию задолженность по содержанию общего имущества в размере 28,50 руб.

Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленный в материалы дела оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., представлен оригинал платежного поручения от <//>№.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-0 указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов в сумме 15000 руб. представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, с учетом периода рассмотрения дела, его сложности, количеством судебных заседаний, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2695,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежные решения» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежные решения» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, электроэнергии на общие нужды за период с <//> по <//> в общей сумме 77 953 (Семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 06 коп., пени -5993 (Пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2695 (Две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: