Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного взноса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 568 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 775 руб. 68 коп., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению «Лавкой добра», руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. В соответствии с договором истец уплатил ответчику в качестве лицензионного взноса 350 000 руб. Однако, представленная ФИО2 документация не является Секретом производства и предметом ноу-хау не является. Ответчик не исполнил условия договора. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме этого, ФИО2 заверил, что до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по нему денежных средств договорились предоставить истцу в торговом центре «Грин Хаус» <адрес> место для торговли. Это было одним из условий её согласия на заключение договора. Другие места для Лавки добра она не рассматривала, однако, после оплаты паушального взноса выяснилось, что в торговом центре «Грин Хаус» под «Лавку Добра» место отсутствует. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, условия договора не исполнил, ДД.ММ.ГГГГг. она направила ФИО2 досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 350 000 руб. По истечении установленного законом срока и до настоящего времени на претензию ФИО2 не ответил, что расценивается как отказ от добровольного исполнения требования о расторжении договора и осуществлении возврата оплаченного паушального взноса, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.27).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 29).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ИП ФИО3 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № (л.д.6-10) в соответствии с п.2.1 которого ИП ФИО2 обязуется предоставить ФИО3 за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности ФИО3 принадлежащего ИП ФИО2 секрета производства (ноу-хау), при помощи которого ФИО3 намерена извлекать прибыль от продажи товаров (л.д.6-оборот).

Пунктом 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра; руководство по работе с брендом «Лавка добра»; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции (л.д.6-оборот).

В соответствии с п.4.1.2 Договора, размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17,18).

Согласно п.3.1.1 Договора, франчайзер обязуется после зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приемки-передачи, в течение 3 дней (л.д.7).

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Лавка не будет открыта в течение 60 рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли франчайзи, франчайзи вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса (л.д.7).

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения информационного поиска зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась. От имени ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра». Делопроизводство по рассмотрению указанной заявки не завершено (л.д.54).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора права на товарный знак «Лавка добра» или на иные объекты интеллектуальной собственности не были зарегистрирован за ответчиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, предмет лицензионного договора – секрет производства (ноу-хау) – отсутствует, а договор следует признать незаключенным.

В связи с указанным подлежат взысканию денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченные ФИО2 в качестве лицензионного взноса, поскольку являются неосновательным обогащением ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 7 568 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела истец заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 40000 руб. Однако, суду не представлено доказательств оплаты указанной суммы, акт выполненных услуг, в связи с чем требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 775 руб. 68 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11-15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 568 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 775 руб. 68 коп.

Отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 31 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: