Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата>. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Ижевска произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN <данные скрыты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и MITSUBISHI гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN <данные скрыты> получил технические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля MITSUBISHI гос.номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата>. потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17536,91 руб. Общая сумма ущерба составила 411137,51 руб.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 205568,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование». Письмом от <дата>. АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата>. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 194431,50 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 194431,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN <данные скрыты> под управлением ФИО2 и MITSUBISHI под управлением ФИО3, на перекрестке, улиц <адрес> и <адрес>, светофор работал. Автомобили ехали навстречу друг другу по <адрес>, со стороны Центральной площади спускался VOLKSWAGEN <данные скрыты>, а автомобиль MITSUBISHI Шутова ехал снизу с <адрес> и осуществлял поворот налево на <адрес>, в сторону здания МВД УР. Имеется дислокация знаков и режим работы светофора на перекрестке. По ходу движения Шутова с крайней левой полосы разрешалось ехать только в прямом направлении, маневр левого поворота, который выполнял Шутов на перекрестке, выполнялся противозаконно, если бы прямо двигался, не произошло бы ДТП, ущерб причинен бы не был. Имеется противоправность в действиях Шутова по движению по полосам, что состоит в причинной связи с ДТП и наступившим ущербом. Сотрудниками ГАИ обстоятельства не выяснялись, дело прекращено за недоказанностью. Нельзя говорить, что невозможно установить вину. После обращения за страховым возмещением, ФИО1 было выплачено 50% от установленного размера ущерба, что составило 196800 руб. страхового возмещения и 8768,50 руб. величина УТС, так как ответственность Шутова до 400000 тысяч, просят взыскать 194 431,50 руб. Вина Шутова полностью подтверждается материалами дела, в нарушение дорожного знака движение по полосам, он свернул налево, ФИО5 двигался в прямом на перекрестке. Шутов утверждает, что двигался на красный сигнал светофора, заканчивая маневр. Но режим работы светофора такой, что когда для Шутова горит красный, для второго автомобиля еще горел зеленый сигнал светофора. К тому же действовал запрещающий знак поворота налево для Шутова. У Шутова был регистратор, но он его не предоставил. ФИО5 находилась рядом с ФИО2 в автомобиле, но о сигнале светофора пояснить не смогла. По рабочим фазам работы светофора, столкновение произошло во вторую фазу, направление по данной фазе Шутова 2т, ФИО5 3т. Движение могло осуществляться для авто Шутова только на право или прямо. Когда у Шутова загорается красный у ФИО5 горит еще зеленый или зеленый мигающий. Экспертизы не проводились по делу. По закону об ОСАГО, если вина не установлена, то оплачивают ущерб 50 на 50. Финансовый уполномоченный так и решил, отказав в удовлетворении требований. АО «АльфаСтрахование» является страховой компанией Шутова, так как были телесные повреждения обратились к ним. Обращался ли Шутов в страховую ФИО5, не знает. По оценке, та сумму, которую насчитала страховая, истца устраивает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела непосредственной причиной ДТП явилось действия самого Истца, а именно нарушение им требований ПДД п.6.2, 6.13, 6.14 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Фольксваген поло при движении по у. Пушкинской должен был вести автомобиль с максимально разрешенной скоростью не более 60км/ч и при включении для него желтого сигнала светофора, расположенного перед перекрестком должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Вопреки мнения Истца, Ответчик считает, что в действиях третьего лица Шутова отсутствует какая-либо вина в ДТП, а также его действия не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях- предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из указанных разъяснений, у Истца, выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не было преимущественного права движения перед третьим лицом, который выехал на перекресток с прилегающей территории, а потому у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу Истцу. Ответчик полагает, что в действиях Истца имеется неправильная оценка дорожной обстановки. Из этого следует, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является сам Истец, а потому на нем лежит обязанность в полном объеме возместить ущерб.

Пунктом 46 Постановления разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению от <дата>№, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 393 600 рублей 60 копеек, величина УТС составляет 17 536 рублей 91 копейка.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Заявителю в размере 205 568,50 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 196 800 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 8 768 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании Постановления Пленума ВС РФ от 2018г., Закона об ОСАГО с Ответчика не подлежит взысканию ни неустойка, ни штраф. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции; штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Указанная обязанность АО АльфаСтрахование исполнена, неустойке, штраф, моральный вред не подлежат взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что выплата неустойки и штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны Истца.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании пояснил, что он был за рулем автомобиля во время ДТП. С <адрес> он повернул на <адрес>, двигался по второй средней полосе в сторону перекрестка с <адрес> приближался к <адрес>, был зеленый сигнал светофора, 7 секунд оставалось, повернул наперерез автомобиль Митсубиси, он не успел среагировать и врезался в него. Автомобиль двигался со скоростью не больше 60 км.ч. Торможение применил, но зима была, проскользил просто. На полосе движения был один, на второй ряд машин которые поворачивали налево, справа на полосе никого не было. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону перекрестка с ул. <адрес>. Ему нужно было повернуть налево на <адрес> к месту работы, там есть разрешающий знак для тех, кто работает, он работает в МВД УР. Он выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедился, что машин на встречном движении нет. Уже на красный поехал, чтобы завершить маневр, в это время был удар в правый бок автомобиля, ближе к багажнику. Он практически уже завершал маневр. Автомобиль ФИО5 увидел только в момент ДТП, с какой скоростью он ехал не знает, но он не тормозил. ФИО5 ехал по средней полосе в прямом направлении, на перекресток он выехал на красный сигнал светофора.

Представитель АО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен6ия дела уведомлен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата>. в 19.34 ч. на перекрестке ул. <адрес>-ул. <адрес> г. Ижевска, напротив дома <адрес>, произошло ДТП- столкновение автомобиля Mitsubishi, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen <данные скрыты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>. с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen <данные скрыты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <дата> (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., автомобиль марки Volkswagen <данные скрыты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – <дата>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от <дата>. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от <дата>. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску капитаном полиции ФИО7, от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения.

<дата>. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается копией заявления.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, установлено наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра №.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» получено заявление Заявителя с требованием рассчитать и произвести выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

С целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от <дата> № № составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 393 600 рублей 60 копеек, величина УТС составляет 17 536 рублей 91 копейка.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Заявителю в размере 205 568 рублей 50 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 196 800 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 8 768 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО8 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и указанием на виновность в произошедшем ДТП от <дата> ФИО3, с приложением схемы ДТП и схемы перекрестка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

АО «АльфаСтрахование» письмом № от <дата>. уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченного размера страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП от <дата> оба водителя нарушили ПДД РФ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от <дата>. дело № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 195 000 руб.- отказано. Указано, что степень вины участников ДТП представленными материалами не установлена, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, следовательно, в соответствии с Законом №40-ФЗ выплате подлежит страховое возмещение в размере ? от общего размера ущерба транспортному средству, что и было осуществлено АО «АльфаСтрахование».

Согласно Постановления, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску капитаном полиции ФИО7, от <дата>., совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 либо ФИО3 состава административного правонарушения, то есть невозможно установить вину одного из участников ДТП.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль марки Volkswagen <данные скрыты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <дата> (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вине в ДТП водителей транспортных средств- участников ДТП.

Участниками процесса не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, для решения вопроса о механизме ДТП.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Volkswagen <данные скрыты>, ФИО2, водитель автомобиля Volkswagen <данные скрыты> ехал по ул. <адрес>, в сторону перекрестка с ул. <адрес>, выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, в это время автомобиль Mitsubishi, двигавшийся по ул. <адрес> со стороны <адрес>, повернул налево на <адрес>, и, не пропустив автомобиль Volkswagen <данные скрыты>, завершал маневр, в это время произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля Mitsubishi нарушил правила дорожного движения, так как поворот налево на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, запрещен действующими дорожными знаками движения по полосам.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Mitsubishi ФИО3, водитель автомобиля Mitsubishi двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> ему нужно было повернуть налево на <адрес> к зданию МВД, при этом, о выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, дождался, пока для него загорится красный сигнал светофора, пропуская автомобили, движущиеся по встречным полосам движения, затем решил завершить маневр, в результате чего в него врезался автомобиль Volkswagen <данные скрыты>. Считает, что водитель автомобиля Volkswagen <данные скрыты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, в связи с отсутствием экспертного заключения и отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, производит оценку представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно схеме расположения знаков дорожного движения, при въезде на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, при движении по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес> установлен знак 5.15.1

Знак 5.15.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с изложенным, для автомобиля Mitsubishi под управлением ФИО3, двигавшегося по ул. <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения, разрешенным направлением движения являлось только прямо, то есть поворот налево в данном случае запрещен.

В соответствии с изложенным ФИО3 нарушены Правила дорожного движения, в части разрешенного направления движения.

Довод водителя ФИО3 о том, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, также не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, согласно представленным в суд документам по работе светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>-ул. <адрес>, а именно рабочих фаз и рабочих циклов, судом установлено, что для водителей, осуществляющих движение по <адрес> со стороны <адрес>, разрешающий сигнал светофора горит на 6 секунд меньше, чем для автомобилей, движущихся по <адрес> со стороны <адрес>.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi, ФИО3 имеются нарушения п. 1.3, п. 1.5, п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также нарушение действий предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам".

.Так, дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 "Направление движения по полосам" приложения 1 к ПДД РФ указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Водитель автомобиля Mitsubishi ФИО3 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка - поворот налево по не разрешенному направлению движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Volkswagen <данные скрыты> ФИО2, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО2 двигался с превышением установленной скорости суду не представлено, ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает водителя автомобиля Mitsubishi ФИО3 лицом, виновным в причинении материального вреда истцу в виде повреждения его автомобиля.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные скрыты> г/н № с составляет 410600 руб., с учетом износа 393600 руб., величина утраты товарной стоимости 17536,91 руб. Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения правомерны, размер недоплаты страхового возмещения составляет 194431,50 руб. (400000 – 205568,50).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, следовательно, суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % от размера ущерба. В связи с чем, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя истцом не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу в размере 5088 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 431,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5088,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова