Гражданский кодекс часть 1

Попович К.Ю. обратилась в Невинномысский городской суд с халобой в которой просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела УФССП России по СК Хапсирокова А.З. от 02.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Попович К.Ю..

Требования заявителя мотивированы тем, что в обжалуемых Постановлениях судебного пристава указано, - рассмотрев исполнительный документ, Исполнительный лист №от 22.11.2013, выданный органом судебный участок №2 Кочубеевского района по делу, вступившему в законную силу 22.11.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере . в пользу взыскателя ФИО1, и Госпошлина в размере руб. в пользу взыскателя: Государство, возбудить исполнительное производство №.

Однако указанное заочное решение мирового судьи судебного участка Кочубеевского района Котова С.Л., не вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаю:

Заявлением от 09.10.2013 г. об отмене Заочного решения – направленному мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Котову С.Л. и Председателю Кочубеевского районного суда Гумба P.M.

Ответы на данное Заявление от мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Котова С.Л. и Председателя Кочубеевского районного суда Гумба P.M. не получены, - что препятствует дальнейшему продвижению дела. Заявитель не может надлежащим образом оформить и подать; либо Частную жалобу, либо Апелляционную жалобу, т.к. действия м/с с/у №2 Кочубеевского района Котова С.Л. и действия Председателя Кочубеевского районного суда Гумба P.M. не известны, Жалобой от 09.12.2013г. на бездействие и ВОЛОКИТУ Председателя Кочубеевского районного суда ГУМБА М.Р., на бездействие и ВОЛОКИТУ мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района КОТОВА С.Л., на организацию и условия отправления правосудия в Кочубеевском районном суде влияющие на качество судебных актов принимаемых в Кочубеевском районном суде, направленные в ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ, Совет Судей РФ, Высшую квалификационную коллегию судей РФ, Квалификационную Коллегию Судей СК, Совет Судей СК, Ставропольский краевой суд, Газету «Открытая для Всех и каждого», Кочубеевский районный суд.

Заявитель Попович К.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, учитывая сроки рассмотрения данной категории дел, а также мнения представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии автора жалобы.

Представитель заинтересованного лица Невинномысского отдела ФССП по СК Погосян С.Р., в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Попович К.Ю. по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о чем известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые Постановления от 02.12.2013г. судебного пристава-исполнителя Хапсирокова А.З. о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес заявителя по почте, соответственно конвертами писем 09.12.2013 г. и 07.12.2013 г. соответственно.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Попович К.Ю. не извещена надлежащим образом и в установленный ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок о вынесенном постановлении, жалоба ею подается в течение десяти дней со дня, когда она узнала о вынесенном постановлении, т.е. с 07.12.2013 г. и 09.12.2013 г. соответственно. В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2013 г. заявителю Попович К.Ю.

Как следует из копий исполнительных производств №, №основанием их возбуждения являлись исполнительные листы №от 22.11.2013, выданные мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района. В свою очередь, исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района.

Как следует из приложенных к жалобе документов, решение мирового судьи постановлено 23.09.2013 г. в порядке заочного производства, вступило в законную силу 22.11.2013 г.

Из анализа приведенных документов следует, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было совершено обжалуемое действие, возбуждено им на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей. При этом совершение самого обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на день вынесения постановления о взыскании задолженности с должника заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района от 23.09.2013 г. не отменено, равно как и на день рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в соответствии с законом, в пределах его полномочий, нарушения права либо свобод должника – судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Попович К.Ю. о признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя Хапсирокова А.З. от 02.12.2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Попович К.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 25.12.2013 года.

Судья А.А. Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.