Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя ответчика отдела Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Центру ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центру ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что по вине ответчика Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области истцу не своевременно перечислена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как инвалиду за май, июнь, июль 2019 года по причине неправильного указания реквизитов и фамилии, имени, отчества истца.

Полагает, что указанные обстоятельства являются нарушением его чести и достоинства и основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Защите подлежат его социальные права, честь и достоинство, ему необходима судебная защита, поскольку его конституционные права нарушены незаконными действиями пенсионного фонда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом направлялось истцу извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо вручено истцу ФИО1 – 13.05.2021 года.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица прокуратура Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили исключить прокуратуру Волгоградской области из состава третьих лиц.

Поскольку данный спор прав и обязанностей органов прокуратуры не затрагивает, третье лицо прокуратура Волгоградской области исключено судом из состава лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО2

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 29 (части 1, 4) Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем ЕДВ на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выплата которой производится путем перечисления денежных средств на банковский счёт №... в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-230/2020 установлено, что ежемесячная денежная выплаты за май 2019 года в сумме 2 701 рублей 62 копейки была своевременно перечислена на банковский счет истца, однако возвращена банком с указанием причины «Имеются расхождения в «ФИО получателя».

После обращения истца в клиентскую службу с указанием, что номер счёта и персональные данные не изменились, повторно 15 мая 2019 года было произведено перечисление ежемесячной денежной выплаты на счёт истца в банке.

Однако 17 мая 2019 года сумма ежемесячной денежной выплаты была возвращена по тому же основанию.

В этой связи 21 мая 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № АС-10760/1189 с указанием причины возвращения денежных средств. Одновременно истцу рекомендовано обратиться в банк для уточнения персональных данных и в Управление для предоставления заявления о соответствующем способе доставки ежемесячной денежной выплаты.

С соответствующим заявлением истец обратился только 02 июля 2019 года в связи с чем, сумма ежемесячной денежной выплаты за май - июль 2019 года была перечислена на его расчётный счёт 03 июля 2019 года.

При этом, данные в «ФИО получателя» пенсии во всех случаях указаны были одни и те же, никаких расхождений в представленных в банк сведениях выявлено не было.

На основании изложенного, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда при разрешении спора по гражданскому делу № 2-230/2020 пришёл к выводу, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для своевременного разрешения вопроса о дальнейшей выплате истцу ежемесячной денежной выплаты. Действия пенсионного органа соответствуют требованиям закона. Достоверных доказательств того, что выплата ЕДВ произведена несвоевременно по вине ответчика, в результате его незаконных действий (бездействий), истцом не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ГУ УПФР по ненадлежащему перечислению ежемесячной денежной выплаты с мая по июль 2019 года в пользу ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 не указаны и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ответчиком Центром ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области вреда как имущественным, так и неимущественным правам и благам истца.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств причинения ФИО1 ущерба Центром ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области в размере 9000 рублей в материалы дела не представлены.

Доводы истца ФИО1 о незаконности действий ответчика, в том числе неправильного, по мнению истца, заполнению документов сотрудниками пенсионного фонда, неправильное применение закона, проверялись судом, и им дана оценка.

Каких-либо требований ввиду неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России, повлекших несвоевременное перечисление ЕДВ на счёт истца не заявлено, в тексте иска не приведено.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено неправомерных действий со стороны сотрудников ответчиков как Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области так и ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России при получении от истца пенсионных документов, допущенных ошибок при оформлении, повлекших несвоевременное перечисление ЕДВ на счёт истца.

На основании изложенного, суд считает, что действия ответчиков не содержали ни одного условия, с которым закон связывает возникновение права истца на защиту чести и достоинства по смыслу ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и материального ущерба в результате указанных в иске обстоятельств.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявляемые к Государственному учреждению - Центру ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Центру ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк России о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук